РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н. С., с участием истца Цуцурина Д. В., представителя ответчика адвоката Борыгина Г. В., действующего на основании доверенности от 17.11.2025 года со сроком полномочий двадцать лет, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-67/2026 по иску Цуцурина Даниила Владимировича к Гребенщиковой Татьяне Анатольевне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, установил:
Истец Цуцурин Даниил Владимирович, изменивший фамилию и отчество с Гребенщикова Даниила Денисовича, о чем отделом записи актов гражданского состоянии администрации города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта за №, что подтверждается свидетельством о перемене имени, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно исковым требованиям Цуцурин Д. В. просит признать договор дарения от 07.08.2012, заключенный с Гребенщиковой Татьяной Анатольевной по отчуждению жилого дома и земельного участка, недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Гребенщиковой Т. А. в его пользу рыночную стоимость 1/5 доли жилого дома и земельного участка в размере 1 753 400 рублей; материальный ущерб на судебные расходы по <данные изъяты> в отношении истца в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 38 034 рубля, оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 35 000 рублей, и оплатой услуг по оценке жилого дома и земельного участка в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований Цуцурин Д.В. ссылается на то, что ответчик Гребенщикова Т. А. является его родной матерью, от которой 07.01.2024 ему стало известно, что <данные изъяты>, по поводу чего он обращался в суд с иском <данные изъяты> к ЦВИ, которого она назвала, но в иске ему было отказано. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы на проезд в <адрес> по месту рассмотрения гражданского дела, а также на оплату судебной экспертизы по делу <данные изъяты>, которые считает материальным ущербом, возникшим в связи с поведением ответчика Гребенщиковой Т. А., которая также причинила ему нравственные страдания.
Также 07.01.2024 от матери ему стало известно о том, что он подарил долю в доме и поэтому не может находиться в нем. Из полученного договора дарения он узнал, что ответчик, когда истцу было 18 лет, обманным путем привезла его к нотариусу, который не проверил его дееспособность. Истец, будучи инвалидом детства, ничего не понимая, подписал договор дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу ответчика.
Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, осознавая непонимание истцом того, что происходит, какой документ он подписывает, лишила его 1/5 жилого дома и земельного участка.
Действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, которые также причинялись ответчиком, когда он был несовершеннолетним и проживал вместе с семьей. Мать давила на психику, вследствие чего он <данные изъяты> и его увезли в больницу и дополнительно к диагнозу: <данные изъяты> поставили ему диагноз <данные изъяты>. После выписки, при дополнительном обследовании у него выявили <данные изъяты>, которую впоследствии прооперировали.
В 2020 году ему без очереди по тяжелому хроническому заболеванию выделили квартиру, в которой он проживал отдельно, никто ему ни в чем не помогал.
Протокольным определением Урайского городского суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Гребенщиков Д.М. (том 2 л.д. 206-212).
От ответчика Гребенщиковой Т. А. и третьего лица Гребенщикова Д.М. поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признали в полном объеме, указав, что в 2000 году у истца выявлен и постановлен диагноз <данные изъяты>, он был поставлен на учет и проходил лечение у невролога. В 2002 году, в связи с участившимися приступами, он переведен на домашнее обучение. В период до 2011 года на лечение неоднократно выезжали в г. Тюмень, г. Екатеринбург, г. Нижневартовск, на лечение сына денег не жалели, имели хороший доход.
20.10.2010 с использованием кредитных средств ОАО Сбербанк приобретен дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>. Наряду с ними, собственниками дома и земельного участка в равных долях являлись истец, сын Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дом наложено обременение. После наступления совершеннолетия истец выразил желание подарить ответчику 1/5 доли дома и земельного участка, сам занимался оформлением сделки. 07.08.2012 в Урайском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре заключен договор дарения, специалистом Росреестра проверена дееспособность истца, ему задавались вопросы, на которые он отвечал. В указанный период времени он не имел психических заболеваний. <данные изъяты> не является психическим заболеванием. При заключении договора у него не было приступов <данные изъяты>, он прекрасно понимал происходящие события. В 2020 году истцу администрацией г. Урай истцу предоставлена квартира, для получения которой он указал, что жилья не имеет. Полагают, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании сделки дарения. Считают, что делали все для духовного, физического и нравственного развития сына, и своими действиями не причиняли ему физических и нравственных страданий, таких доказательств истцом не представлено.
По требованиям о взыскании материального вреда, связанного с обращением в суд с иском <данные изъяты> ответчик пояснила, что стороной по данному спору не являлась, понесенные истцом затраты являются судебными расходами и являются его рисками за необоснованно поданный иск.
Гребенщикова Т.А. и Гребенщиков Д.М. просили суд отказать Цуцурину Д.В. в удовлетворении иска (том 2 л.д. 124-127, 128, 235-237).
В судебное заседание ответчик Гребенщикова Т. А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенщиков Д. М. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили. Ответчик Гребенщикова Т.А. обеспечила в судебное заседание явку своего представителя адвоката Борыгина Г.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Цуцурин Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Борыгин Г. В. в судебном заседании исковые требования Цуцурина Д. В. не признал по доводам письменных возражений на иск, просил в удовлетворении иска отказать, считал, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора дарения, так как он был участником сделки.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2012 между истцом Гребенщиковым Д.Д. (после перемены имени ДД.ММ.ГГГГ Цуцуриным Д.В.) и ответчиком Гребенщиковой Т.А. был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, одноэтажный, состоящий из четырех комнат, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой площадью 53,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный на земельном участке площадью 657,2 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 657,2 кв.м. (том 4 л.д. 22).
Из положений, изложенных в ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 21.08.2012, что подтверждается материалами реестрового дела № (том 3) и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно расписке, после проведения государственной регистрации документы, поданные на государственную регистрацию права, выданы Гребенщикову Д.Д. 14.03.2013, что также подтверждается его подписью (том 2 л.д. 111-113, 114-116, том 4 л.д. 18-26).
Из материалов дела следует, что договор дарения подписан собственноручно сторонами и представлен ими для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре. Личное обращение Гребенщикова Д.Д. подтверждено его подписями в заявлениях о регистрации договора дарения, о регистрации перехода права собственности (том 4 л.д. 21, 23).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов реестрового дела № (том 5), полученных путем межведомственного взаимодействия из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, после заключения оспариваемой сделки дарения, 12.10.2020 между администрацией города Урай и Гребенщиковым Д.Д. (после перемены имени Цуцуриным Д.В.), заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность гражданина / граждан (приватизации), согласно которому Гребенщиков Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретает в собственность, бесплатно, <адрес>, микрорайона 1А, <адрес>, ХМАО – <адрес>. Договор приватизации подписан Гребенщиковым Д.Д. собственноручно (том 4 л.д. 96 оборот – л.д. 97).
Также в реестровом деле имеется, представленные на регистрацию права собственности Гребенщикова Д.Д., постановление администрации г. Урай от 16.09.2020 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, микрорайон 1А, <адрес>А <адрес> Гребенщикову Даниилу Денисовичу», список предоставления жилых помещений по договорам социального найма, согласно которому Гребенщиков Д.Д. состоит в очереди на получение жилья с 11.02.2020 за №, договор социального найма жилого помещения №/ж-1 от 21.09.2020, заключенный между администрацией города Урай и Гребенщиковым Д.Д. о предоставлении Гребенщикову Д.Д. в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м, по адресу: микрорайон 1А, дом 16А, квартира №1, и акт приема-передачи вышеназванной квартиры подписанные собственноручно Гребенщиковым Д.Д., а также запрос Гребенщикова Д.Д. от 28.09.2020 о предоставлении муниципальной услуги «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Урай (приватизация жилого помещения)», также подписанный собственноручно Гребенщиковым Д.Д. 28.09.2020 (том 4 л.д. 101-103).
Согласно реестровому делу № (том 7), Гребенщиковым Д.Д. самостоятельно получено в администрации города Урай согласование от 15.09.2023 на переустройство и перепланировку помещения по адресу: <адрес>, микрорайон 1А, <адрес>А, <адрес>. 06.08.2024 он самостоятельно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре для государственной регистрации изменения сведений об объекте недвижимости, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем заявлении (том 4 л.д. 104-115).
05.08.2024 Гребенщиков Д.Д. заключил с ХАВ сделку купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 1А, <адрес>А, <адрес>, о чем в реестровом деле № (том 8) имеется подписанный им собственноручно договор купли-продажи (том 4 л.д. 116-123).
Из представленных администрацией города Урай по запросу суду сведений было установлено, что 5 марта 2020 года истец зарегистрировался по адресу: <адрес>, микрорайон 1А, <адрес> как внук собственника, где также проживал его дядя КСА, и 27 марта 2020 года как не имеющий в собственности жилых помещений на основании постановления администрации города Урай № был признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и в силу его диспансерного учета у врача-психиатра и невозможностью совместного проживания в одной квартире, был включен в во внеочередной список, а 16 сентября 2020 года на основании постановления администрации города Урай № ему было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, которое впоследствии истец приватизировал и продал, о чем судом изложено выше (том 3 л.д. 40, 41-42, 43, 44)
Таким образом, судом установлено, что после заключения оспариваемой сделки дарения доли в жилом доме и земельном участке, расположенном под данным домом, истец, как не имеющий другого жилья с учетом диспансерного учета и невозможностью проживания в одно квартире с родственником в квартире бабушки, истец самостоятельно воспользовался предоставленными ему правами на признание его малоримущим и нуждающимся в отдельном жилом помещении по договору социального найма, а затем им были заключены еще несколько сделок, в том числе требующих государственной регистрации. Оформление данных сделок проходило непосредственно с участием истца, за обращением в регистрирующий орган истец обращался самостоятельно, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договорах, а также в заявлениях, адресованных Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
При этом, вышеназванные сделки: договор социального найма жилого помещения от 21.09.2020, договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина / граждан (приватизации) от 12.10.2020 и договор купли-продажи квартиры от 05.08.2024, истцом не оспорены.
По факту противоправного завладения ответчиком доли в доме в 2012 году истец обращался в ОМВД России по г. Ураю 27.02.2025 (КУСП № от 27.02.2025). По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что состав преступления, предусмотренный ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует. Гребенщикова Т.А. пояснила, что ее сын Гребенщиков Д.Д. является инвалидом, перенес операцию по удалению опухоли. Хотел получить квартиру как инвалид, в связи с этим в 2012 году добровольно переписал 1/5 долю в доме, так как для получения квартиры необходимо отсутствие жилья в собственности. Постановлением врио УУП ОУУПиПДН ОМВД Росии по г. Ураю от 07.03.2025 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (том 3 л.д. 10-24).
Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 15.04.2026 по ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения обстоятельств о возможности истца на момент совершения спорной сделки понимать значение своих действий и руководить ими, производство которой было поручено БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» (том 3 л.д. 71-75, том 5 л.д. 171-176).
Согласно экспертному заключению БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от 25.05.2026 № экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у подэкспертного Цуцурина Даниила Владимировича (ранее Гребенщикова Даниила Денисовича), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в юридически значимые периоды времени (07.08.2012, февраль-март 2020 и 20.09.2020 гг.) и в настоящее время выявляются признаки <данные изъяты> смешанного генеза (Шифр по МКБ X - №). Это подтверждается анамнестическими сведениями о наследственности, отягощенной <данные изъяты>.
Имеющееся у Цуцурина Д.В. <данные изъяты> в настоящее время не сопровождается грубо выраженными, значительными и глубокими нарушениями основных психических функций (интеллектуальных способностей, эмоционально-волевых особенностей, мнестических функций и критических способностей). Это подтверждается отсутствием у подэкспертного выраженной социальной дезадаптации, (отсутствие отрицательно характеризующих сведений по месту жительства, положительно характеризующие сведения по последнему месту работы), его в целом упорядоченным, последовательным, адекватным ситуации поведением, отсутствием у него проявлений какой- либо психотической симптоматики при проведении экспертизы. Поэтому имеющееся у подэкспертного <данные изъяты> в настоящее время не ограничивает его в способности понимать значение совершаемых им действий или руководить ими.
В материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у испытуемого в юридически значимые периоды времени (07.08.2012, февраль-март 2020 и 20.09.2020 гг.) признаков наличия нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и других психотических и исключительных состояний, признаков дезорганизации его поведения, выраженного нарушения основных психических функций (интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевых особенностей и критических способностей). Кроме того, согласно осмотрам врачами-психиатрами и характеризующим сведениям из медицинской документации и материалов дела за наиболее близкие к юридически значимым временные периоды (за 2012, 2020 гг.), у испытуемого описана сохранность основных психических функций (сознания, памяти, мышления, когнитивных функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей) и отсутствие выраженных нарушений психической сферы, отсутствие выраженной социальной дезадаптации: в 2012 г. окончил 11 классов средней школы, ДД.ММ.ГГГГ получил аттестат о среднем (полном) общем образовании с исключительно положительными оценками; затем окончил техникум по очной форме обучения и приобрел специальность «архивариус»; согласно осмотрам врачом-психиатром за 2020 г. (от 17.01.2020, 14.02.2020, 18.02.2020, 20.03.2020, 15.06.2020, 27.11.2020) и заключению экспериментально-психологического исследования от 27.11.2020, описана способность подэкспертного ориентироваться во всех сферах психической деятельности, сохранность сознания, обстоятельность и вязкость мышления без его грубых нарушений, отсутствие психотической симптоматики, упорядоченность поведения, ровный эмоциональный фон, отсутствие агрессивных и суицидальных тенденций, сохранность интеллектуально-мнестической сферы, изложены сведения об отсутствии социально-трудовой дезадаптации - трудоустроен делопроизводителем, с работой справлялся; среди личностных характеристик описана норма личностного компонента, активность в отстаивании своих прав, общительность, стремление к положительным социальным установкам.
Согласно заключению экспериментально-психологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы: В ходе экспериментально-психологического исследования у Цуцурина Д.В. выявляются признаки <данные изъяты> с сохранным уровнем интеллектуальных способностей, <данные изъяты>, что не могло оказать существенное влияние на способность Цацурина Д.В. осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия и руководить ими на момент подписания договора 07.08.2012 и на момент подписания договора социального найма 20.09.2020.
Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что Цуцурин Даниил Владимирович (ранее Гребенщиков Даниил Денисович) по состоянию на момент подписания оспариваемого договора дарения 07.08.2012, в период февраль-март 2020 года при подаче заявления о признании его малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма, и при подписании договора социального найма жилого помещения 20.09.2020 был способен в полной мере осознавать и понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, а также понимать правовые и имущественные последствия своих действий при подписании оспариваемых договоров (том 6 л.д. 35-47).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи. При проведении экспертизы эксперты использовали экспериментально психологическое исследование, в сочетании анамнезом соматического и неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, вся имеющаяся медицинская документация, кроме того, истец принимал личное участие при исследовании.
Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, не установлено, так как представленное экспертное заключение составлено достаточно ясно, противоречий в экспертном заключении не имеется, в связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом отказано.
Суд находит экспертное заключение БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от 25.05.2026 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется, в связи с чем при принятии решения полагает возможным принять данное заключение.
В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороной истца доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, равно как и не представлено суду иных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в момент совершения сделки истец Цуцурин Д.В. (до перемены имени Гребенщиков Д.Д.) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, суд учитывает, что доли в жилом доме и земельном участке под ним, были подарены не постороннему лицу, а родной матери истца, что свидетельствует о том, что истец, при заключении оспариваемой сделки действовал в своей воле и в своем интересе. При заключении договора дарения от 07.08.2012 воля истца была направлена на безвозмездную передачу доли в недвижимом имуществе в собственность ответчика – его родной матери.
Оспариваемый договор дарения от 07.08.2012 содержит все необходимые элементы сделки, заключая данный договор, стороны на самом деле имели намерение заключить именно договор дарения спорного имущества, исполнили условия сделки, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения, а также эти намерения подтверждаются последующими действиями и поведением истца, когда он заявил в орган местного самоуправления об обеспечении его жильем, которое впоследствии продал. При этом при совершении указанных действий истец не претендовал на восстановление его жилищных прав путем признания ничтожным договора дарения доли в жилом доме и земельном участке.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что мотивы, по которым даритель решил подарить ответчику долю в недвижимом имуществе, правового значения не имеют, суд находит доводы истца, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 167, 177, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка, недействительным, применения последствий недействительности сделки, поскольку доводы истца о том, что он в момент подписания договора дарения спорного недвижимого имущества находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для общения в суд с заявлением о защите своего нарушенного права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Истцом не оспаривается, что о совершении сделки он знал с момента сдачи документов на регистрацию сделки недвижимости по договору дарения, а именно с 07.08.2012, а также в феврале 2020 года при обращении с заявлением о признании его малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и 21.09.2020 при подписании договора социального найма жилого помещения (л.д. 102).
Кроме того, в исковом заявлении Цуцурин Д.В. (Гребенщиков Д.Д.) указал, что узнал о нарушении своего права 07.01.2024, что также подтверждается материалом проверки ОМВД России по г. Ураю №, зарегистрированным КУСП № от 27.02.2025, при этом исковое заявление подано им в суд 03.10.2025 (том 1 л.д. 2), то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиком.
О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).
Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, является самостоятельным основанием для отказа в иске Цуцурину Д.В.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки истцу отказано, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Гребенщиковой Т. А. в его пользу рыночной стоимости 1/5 доли жилого дома и земельного участка в размере 1 753 400 рублей, не имеется.
Переходя к разрешению исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде понесенных судебных расходов на проезд и на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Гребенщикова Д.Д. к ЦВИ об <данные изъяты>, которые составили 150 000 рублей суд исходит из того, что одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Как установлено судом, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 28.10.2025 судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда, решением <адрес> районного суда <адрес> от 16.12.2024, в иске Гребенщикова Даниила Денисовича к ЦВИ об <данные изъяты> – отказано.
В обоснование иска <данные изъяты> Цуцурин Д.В. (Гребенщиков Д.Д.) ссылался на то, что его мать сообщила, что состояла в близких отношениях с ответчиком, при регистрации брака с Гребенщиковым Д.М. была беременна, истец полагал, что ответчик ЦВИ является его биологическим отцом.
Гребенщикова Т.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
В подтверждение несения расходов на общую сумму 150 000 рублей на проезд для участия в судебных заседаниях в <адрес> районном суде <адрес> и в <адрес> городском суде, а также на оплату назначенной по делу судебной экспертизы истцом представлены проездные билеты на проезд автобусом, поездом и на авиаперелет по маршруту Урай – <адрес> и обратно в июле 2024 г., октябре 2024 г., декабре 2024 г., январе 2025 г., марте 2025 г., июле 2025 г, августе 2025 г. (том 1 л.д. 10-33). В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы 18.10.2024 в размере 49 500 руб. истец представил выписку по своему счету, открытому в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 38-39).
Истец полагает, что в иске ему отказано, поскольку не подтвердились слова ответчика, что его отцом является ЦВИ, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением этого дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что причинение указанных убытков истцу произошло вследствие виновных действий ответчика Гребенщиковой Т.А.
Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения гражданского дела об установлении отцовства являлся истец Гребенщиков Д.Д. (после перемены имени Цуцурин Д.В.). Гребенщикова Т.А. принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Сведений о том, что она лично принимала участие в судебных заседаниях по спору <данные изъяты>, занимала активную позицию по делу, давала показания, в которых утверждала, что ответчик является отцом Гребенщикова Д.Д., решение <адрес> районного суда и апелляционное определение <адрес> городского суда не содержат. Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований Гребенщикова Д.Д. <данные изъяты>, заявленных к ЦВИ в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, восстановление права, за которым истец обращался в суд, не произошло, кроме этого, согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки взыскиваются только с виновной стороны, при этом виновных действий со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Переходя к разрешению требований истца о компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 450 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика, перечисленными в настоящем иске, ему причинены нравственные страдания, которые по утверждению истца также причинялись ответчиком, когда истец был несовершеннолетним и проживал вместе с семьей. Мать давила на психику, у него выявили <данные изъяты>, суд учитывает, что на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщения Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 12.01.2026, индивидуальная профилактическая работа в отношении семьи Гребенщикова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нее проводилась (не проводится) (том 3 л.д. 35).
В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Гребенщикова Д.Д., зарегистрированного в ОМВД России по г. Ураю 27.02.2025 (КУСП № от 27.02.2025) отказано постановлением врио УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ураю от 07.03.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В ходе проверки доводов Гребенщикова Д.Д. о том, что всю жизнь он прожил <данные изъяты>, установлено, что противоправных действий родителями в отношении Гребенщикова Д.Д. не совершалось, факт причинения телесных повреждений не установлен (том 3 л.д. 2-9).
Доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий истцом суду не представлено и в материалы дела не получено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал и судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав Цуцурина Д.В. либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в результате неправомерных действий ответчика, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекло эти нарушения, или в силу закона обязан возместить вред.
При установленных судом обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В связи с вынесением решения не в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска Цуцурина Даниила Владимировича к Гребенщиковой Татьяне Анатольевне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.
Решение в окончательной форме составлено 16.10.2026.
Председательствующий судья Г. К. Орлова