ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.О., с участием заместителя прокурора г. Мирного Измайлова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшин» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшин» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс Коллекшин») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. В обосновании требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком "Н" и заемщиком "Б" своих обязательств по договору микрозайма №-№ от 25 ноября 2025 и по договору микрозайма №-№ от 20 ноября 2025 года, соответственно, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русзаймсервис» (далее – ООО МК «Русзаймсервис»), согласно договору цессии № 2PЗС04/2026-ЭК от 27 апреля 2026 года заключенного между ООО МК «Русзаймсервис» (цедент) и ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» (цессионарий), цедент уступает в пользу цессионария права требования к должникам возникшие у цеденда из договоров потребительского займа. Между истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам "Н", "Б" о возврате суммы займа, в соответствии с арбитражными соглашениями заключенными 22 мая 2026 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» и "Н", "Б", подписанного последними простой электронной подписью через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., местом нахождения третейского судьи является <адрес>. Третейским судьей были вынесены постановления о назначении заседания, иски к заинтересованным лицам были объединены в одно производство. Постановления третейского судьи с исковыми заявлениями были направлены ответчикам в соответствии с условиями арбитражных соглашений через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа. 19 июня 2026 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. в рамках арбитражного дела № ВСС-ЭКО-007224-2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» к "Н", "Б" о взыскании долга по договору займа, было принято арбитражное решение, согласно которому: с "Н" в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», взысканы сумма основного долга (сумму займа) в размере 26500 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 26.11.2025 по 27.04.2026 в размере 32436 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 984 рублей 04 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3015 рублей 96 копеек.
С "Б" в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», взысканы сумма основного долга (сумму займа) в размере 23371 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 21.11.2025 по 27.04.2026 в размере 28232 рублей 47 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 874 рублей 05 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3125 рублей 95 копеек. Арбитражное решение от 19 июня 2026 было направлено ответчикам в виде простого письма в форме электронного документа. В добровольном порядке решение третейского суда от 19 июня 2026 года ответчиками не было исполнено, что явилось основанием для обращения ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 423 - 424 ГПК РФ. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. по делу № ВСС-ЭКО-007224-2026 от 19 июня 2026 по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» "Н", "Б" о взыскании долга по договору займа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд.
Представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде.
Заинтересованные лица "Н", "Б", третейский судья Вачаев С.С., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
С учетом изложенного в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ судья определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29 декабря 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 вышеуказанного Федерального закона, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2025 года между ООО МК «Русзаймсервис» и "Н" был заключен договор микрозайма № RZS25-8711428, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский займ в размере 26500 рублей под 292% годовых со сроком возврата 11 декабря 2025 года.
Согласно п. 18 указанного выше договора при его заключении стороны договорились, что все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в настоящем договоре – <адрес>.
20 ноября 2025 года между ООО МК «Русзаймсервис» и "Б" был заключен договор микрозайма № RZS25-8693742, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский займ в размере 26500 рублей под 292% годовых со сроком возврата06 декабря 2025 года.
Согласно п. 18 указанного выше договора при его заключении стороны договорились, что все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика <адрес>.
Вышеуказанные договора микрозайма № от 25 ноября 2025 года и № от 20 ноября 2025 года были подписаны заемщиками "Н", "Б" простой электронной подписью через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа.
Согласно п. 13 указанных выше договором микрозайма заемщики выразили согласие на уступку прав требований по договору.
27 апреля 2026 года между ООО МК «Русзайсервис» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2РЗС04/2026-ЭК, согласно которому права требования кредитора по договору микрозайма № от 25 ноября 2025 года "Н" на общую сумму долга 58 936 рублей, из которых сумма основного долга - 26500 рублей, сумма процентов – 32 436 рублей, а также права требования по договору микрозайма № от 20 ноября 2025 года с "Б" на общую сумму долга 51 603 рубля 47 копеек, из которых сумма основного долга – 23 371 рублей, сумма процентов – 28 232 рубля 47 копеек, перешли к ООО ПКО «Экспресс Коллекшин», что подтверждается актом приема-передачи к договору цессии № 2РЗС04/2026-ЭК от 27 апреля 2026 года.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав (требований) № 2РЗС04/2026-ЭК от 27 апреля 2026 года, цедент уступает в пользу цессионария права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора согласно акту приема-передачи прав (требований), а также начисленных к моменту передачи прав требований проценты на основной долг. Права требования переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые определены настоящим договором.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заявителем ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» при подаче в суд настоящего заявление представлены заключенные 22 мая 2026 года арбитражное соглашение к договору потребительского займа № от 25 ноября 2025 года "Н" и арбитражное соглашение к договору потребительского займа № от 20 ноября 2025 года с "Б", согласно которым между ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» и заемщиками "Н", "Б", через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступов были заключены арбитражные соглашения об образовании третейского суда для разрешения спора о задолженности по указанным выше договора займа и расходов связанных с арбитражем в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Арбитражные соглашения со стороны "Н", "Б" подписаны простой электронной подписью с использованием кодов доступа.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшин», поскольку как установлено судом спор рассмотренный третейским судьей не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку при заключении спорных договоров микрозайма между первоначальным кредитором - ООО МК «Русзайсервис» и заемщиками "Н", "Б" не заключалось соглашение о рассмотрении споров в третейском суде, условиями договоров определены общие правила разрешения споров в судебном порядке по нормам гражданско-процессуального законодательства РФ, а исходя из условий договора уступки прав (требований) № 2РЗС04/2026-ЭК от 27 апреля 2026 года к новому кредитору - ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» перешли права и обязанности от цедента (ООО МК «Русзайсервис») на тех же условия и объеме, которые предусмотрены спорными договорами микрозайма, и при таких обстоятельствах принимая во внимание, что арбитражные соглашения подписаны заемщиками через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступов, что не позволяет суду достаточно достоверно установить факт их подписания "Н", "Б" и согласие последних на рассмотрение спора третейским судом, а других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами указанных выше арбитражных соглашений заявитель суду не предоставил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшин» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. по делу № ВСС-ЭКО-007224-2026 от 19 июня 2026 по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к "Н", "Б" о взыскании долга по договору займа.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует обращению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в суд за защитой нарушенных права в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с "Н", "Б" в пользу заявителя понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 426, 427 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшин» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судебных расходов - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения настоящего определения, в порядке предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья В.А. Кириллин