ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к Беретарь ЯБ о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее - ООО ПКО) «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением по делу № от 04.02.2025 удовлетворены требования о взыскании с Беретаря Я.Б. задолженности по кредитному договору № от 17.10.2019. Акционерное общество (далее – АО) «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования № от 18.03.2026, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.10.2019 перешло к ООО ПКО «Филберт». Исполнительное производство № от 17.06.2025 возбуждено Мирнинским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия). Заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом ООО ПКО «Филберт» является правопреемником АО «Почта Банк» в установленном правоотношении. Просит произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу на ООО ПКО «Филберт» в соответствии с договором уступки права требования от 18.03.2026, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В судебное заседание представители заявителя ООО ПКО «Филберт», должник Беретарь Я.Б., представители взыскателя АО «Почта Банк», Мирнинского РОСП УФССП РФ по РС(Я) не явились, о времени и месте рассмотрения материала извещались надлежащим образом.
Исходя из положений части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении материала без участия указанных лиц, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, изучив материал по заявлению о процессуальном правопреемстве, материалы гражданского дела №, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> иск АО «Почта Банк» к Беретарю Я.Б. удовлетворен, с Беретарь Я.Б. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2019 в размере 305208 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10130 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.
17.06.2025 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беретарь Я.Б., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №.
Согласно сведениям Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 02.09.2026 задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Беретарь Я.Б. окончено 25.08.2026 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств; право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по договору.
В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
18.03.2026 АО «Почта Банк» уступило права (требования) по кредитному договору № от 17.10.2019 ООО ПКО «Филберт» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования), что подтверждается заключенными между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО ПКО «Филберт» (Цессионарий) договором уступки прав (требований) № от 18.03.2026, общая сумма уступаемых прав <данные изъяты>.
Таким образом, к ООО ПКО «Филберт» перешли права от АО «Почта Банк» установленные вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2025, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку у Беретарь Я.Б. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Исходя из изложенного и установленного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя на его правопреемника. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда не имеется, доказательств в опровержение не представлено, материалы не содержат.
Разрешая требования заявителя о взыскании с должника Беретарь Я.Б. в пользу ООО ПКО «Филберт» расходов по оплате государственной пошлины на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 9, 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также при подаче частной жалобы, организации уплачивают государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования следует, что право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от принятия итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, в пользу лица, который заявил о возмещении таких расходов, и не в пользу лица, к которому предъявлено соответствующее требование.
Суд полагает, что замена стороны в исполнительном производстве, обусловленная заключением взыскателем (цедентом) и цессионарием договора на возмездной основе, не предполагает разрешение материально-правового спора, а является исключительно волеизъявлением и экономическим интересом хозяйствующего субъекта, направленного в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, одновременно не исключая финансовые риски.
Поскольку определение о правопреемстве не является итоговым судебным актом, разрешающим дело по существу, а устанавливает лишь процессуальное положение лица в порядке исполнения имеющегося судебного постановления (приказа, решения), оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя с акционерного общества «Почта Банк» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Почта Банк» к Беретарь ЯБ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2019.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий В.Ш. Алексеева