ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.Л., с участием ответчика Мурзина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой Натальи Викторовны, действующей в интересах недееспособного Матеенко Юрия Владимировича, к Мурзину Евгению Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Скуратова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что является опекуном недееспособного Матеенко Ю.В. 18.12.2025 около 17 час. 58 мин по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением Мурзина Е.И. и пешехода Матеенко Ю.В. В результате ДТП недееспособный Матеенко Ю.В. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №... от 22.12.2025 ГУЗ «ЗКБСМЭ» установлено, что в результате ДТП Матеенко Ю.В. причинены следующие повреждения: .... Кроме того, Матеенко Ю.В. получил тяжелую психологическую травму, в настоящее время боится самостоятельно гулять, не подходит к дороге. В результате ДТП при падении у Матеенко Ю.В. был разбит телефон ..., который был куплен за 2 месяца до аварии за 10 854 руб. Мурзин Е.И. скрылся с места ДТП, не позвонил, не попытался загладить вред. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы по делу №5-75/2026 Мурзин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 10 854 руб.
28.04.2026 судом по ходатайству сторон назначена процедура судебного примирения.
До судебного заседания стороны представили проект мирового соглашения от 19.05.2026, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Истец Скуратова Н.В., законный представитель Матеенко Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Мурзин Е.И. просил утвердить мировое соглашение.
Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из условий мирового соглашения, Скуратова Н.В., действующая в интересах недееспособного Матеенко Ю.В. и Мурзин Е.И. договорились о следующем: Мурзин Е.И. обязуется оплачивать Скуратовой Н.В. ежемесячно в счет компенсации морального вреда и материального ущерба по 10 000 руб., всего 70 000 руб., начиная с июня 2026 года, не позднее 25-го числа каждого месяца. Истец отказывается от иных исковых требований к Мурзину Е.И. Ответчик Мурзин несет расходы по оплате государственной пошлины. Последствия утверждения мирового соглашения сторонами разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.
В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что, в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.( 4000 руб.- за имущественное требования, 3000 руб. – за неимущественное требование)
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мурзина Е.И. государственной пошлины в доход городского округа «Город Чита» в размере 2100 рублей из расчета: 7000 рублей х 30%.
Руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между Матеенко Юрием Владимировичем (ИНН ...) от лица которого действует законный представитель Скуратова Наталья Викторовна, с одной стороны и Мурзиным Евгением Ивановичем (ИНН ...), с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», являющимися сторонами по гражданскому делу № 2-639/2026, в целях урегулирования спора, по условиям которого:
Мурзин Евгений Иванович обязуется оплачивать Матеенко Юрию Владимировичу ежемесячно в счет компенсации морального вреда и материального ущерба по 10 000 руб., всего 70 000 руб., начиная с июня 2026 года, платежи производить не позднее 25-го числа каждого месяца на расчетный счет Матеенко Ю.В. в ..., номер л/с ....
Взыскать с Мурзина Евгения Ивановича государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 2100 рублей.
Истец отказывается от иных исковых требований к Мурзину Е.И.
Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам настоящего соглашения разъяснены и понятны.
Дальнейшее производство по делу №2-639/2026 прекратить.
Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.Б. Цыбенова