РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., с участием представителя истца Гайдуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Виктора Александровича к Полынцеву Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2026 года Аникин Виктор Александрович, по доверенности от которого действует Гайдукова Н.В., обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с исковым заявлением первоначально к Базуеву Антону Юрьевичу, Полынцеву Евгению Дмитриевичу, ссылаясь на следующее. 23.01.2026 в 19 час. 59 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего по договору купли-продажи Полынцеву Е.Д., под управлением Полынцева Е.Д., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Аникина В.А. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Полынцева Е.Д., который, управляя автомобилем ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Полынцева Е.Д. не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 548 400 рублей. С учетом уточнений, истец просил взыскать с Полынцева Е.Д. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 968 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере 320 руб. и 497,76 руб.
Протокольным определением суда от 06.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Базуев Ю.А.
Протокольным определением суда от 06.07.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старчеков Д.С.
Определением суда от 20.08.2026 производство по делу прекращено в части требований к Базуеву А.Ю., Базуеву Ю.А., Старчекову Д.С., в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец Аникин В.А. не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца Гайдукова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Полынцев Е.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 23.01.2026 в 19 час. 59 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего по договору купли-продажи Полынцеву Е.Д., под управлением Полынцева Е.Д., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Аникина В.А.
Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Полынцева Е.Д., который, управляя автомобилем ТС, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству 2, государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлениями ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите от 24.01.2026, Полынцев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2.ст.12.37 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП
Вина водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., Аникина В.А. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность Полынцева Е.Д. на момент ДТП не была застрахована.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, не являющихся недвижимым имуществом, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.
Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из ответа УМВД России по г. Чите от 15.04.2026 следует, что согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» автомобиль 1, ... г.в., государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на Базуева Юрия Алексеевича. с 28.05.2024 по настоящее время. (л.д.75)
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 09.01.2026 следует, что Базуев Ю.А. продал данный автомобиль Старчекову Д.С. за 450 000 руб.
Из договора купли-продажи от 10.01.2026 следует, что Старчеков Д.С. продал данный автомобиль Полынцеву Е.Д.за 470 000 руб.
Таким образом, поскольку сделка исполнена, договор купли-продажи не оспорен, собственником автомобиля 1, ... г.в., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся Полынцев Е.Д., что не оспаривала сторона ответчика.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ Полынцев Е.Д. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» №... от 06.03.2026 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 548 400 рублей, с учетом износа – 303 600 рублей (л.д.24-35)
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Основания в сомнении правильности выводов экспертного заключения отсутствуют. Характер повреждений и объем ремонтного воздействия, определен экспертом в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Учитывая изложенное, Аникин В.А. имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Полынцева Е.Д. материального ущерба, причиненного ДТП, в заявленном размере – 548 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из договора на оказание услуг №... от 03.03.2026, чека от 03.03.2026 следует, что Аникин В.А. оплатил ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» 17 000 рублей за экспертизу ТС.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая приведённые разъяснения, суд относит расходы, понесённые истцом на оплату определения стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 17 000 рублей к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению истцу ответчиком.
Судом установлено, что по договору на юридическое обслуживание №... от 27.02.2026, подписанному сторонами ИП Гайдуковой Н.В. и Аникиным В.А., размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, состоящие из ведения дела в суде 1 инстанции исполнителем Гайдуковой Н.В., составил 80 000 рублей, эта стоимость включает в себя участие в 3-х судебных заседаниях, 4-е и последующие заседания оплачиваются отдельно, из расчета 7000 рублей за одно судебное заседание. (л.д.22) Согласно представленных чеков истцом оплачено исполнителю 87 000 руб. по договору, за участие представителя в 4-х судебных заседаниях.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Осуществление истцом расходов на оплату юридических услуг объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанных расходов является законным и подлежит удовлетворению.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из следующего.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (четыре), степень участия в нем представителя истца, отсутствие возражений ответчика по существу иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Суд полагает, что указанный размер судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 968 руб., также понесены почтовые расходы в размере 320 руб. и 497,76 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 968 рублей, а также почтовые расходы в размере 817,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Полынцева Евгения Дмитриевича (ИНН ...) в пользу Аникина Виктора Александровича (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 968 рублей, почтовые расходы в размере 817,76 руб. всего взыскать 627 185, 76 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение в окончательной форме принято 11.09.2026.