РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л.
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Нефедьева А.Н., представителя ответчика, третьих лиц Гюверджин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы, действующего в интересах Петровой Екатерины Григорьевны, Верхотуровой Елены Анатольевны, Анищик Светланы Дмитриевны, Барановой Светланы Николаевны, Берегельской Валентины Викторовны, Андрушко Анны Ивановны, Бородиной Ирины Николаевны, Дамасовой Натальи Геннадьевны, Гарькиной Ольги Михайловны, Заборской Ольги Николаевны, Камаловой Людмилы Николаевны, Курбатовой Ирины Петровны, Кривелевой Людмилы Геннадьевны, Костровой Татьяны Николаевны, Колеговой Виктории Владимировны, Чеглаковой Елены Валерьевны, Халус Екатерины Вадимовны, Рудниковской Светланы Викторовны, Лебедевой Светланы Юрьевны, Лесниковой Нины Геннадьевны, Марченко Валентины Евгеньевны, Лесковой Елены Алексеевны, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов Петровой Екатерины Григорьевны, Верхотуровой Елены Анатольевны, Анищик Светланы Дмитриевны, Барановой Светланы Николаевны, Берегельской Валентины Викторовны, Андрушко Анны Ивановны, Бородиной Ирины Николаевны, Дамасовой Натальи Геннадьевны, Гарькиной Ольги Михайловны, Заборской Ольги Николаевны, Камаловой Людмилы Николаевны, Курбатовой Ирины Петровны, Кривелевой Людмилы Геннадьевны, Костровой Татьяны Николаевны, Колеговой Виктории Владимировны, Чеглаковой Елены Валерьевны, Халус Екатерины Вадимовны, Рудниковской Светланы Викторовны, Лебедевой Светланы Юрьевны, Лесниковой Нины Геннадьевны, Марченко Валентины Евгеньевны, Лесковой Елены Алексеевны, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36», в ходе которой установлено, что истцы осуществляют трудовую деятельность в данном учреждении в должности .... В ходе проверки расчетных листков работников МБОУ «СОШ №36», прокуратурой района установлен факт включения в состав минимального размера оплаты труда выплат за проверку тетрадей, за заведование кабинетом, за классное руководство.
Исходя из прилагаемых расчетов, работникам недоначислена заработная плата за следующие периоды в соответствующих размерах: Петровой Е.Г. – за январь-июнь 2025 года в размере 5644,14 руб.,
Верхотуровой Е.А. – за январь-июнь 2025 года в размере 15 196 руб.;
Анищик С.Д. – за декабрь 2024 года в размере 24 843,70 руб.;
Барановой С.Н. – за январь-июнь, август 2025 года в размере 39 201,49 руб.;
Берегельской В.В. – за январь-июнь, август 2025 года в размере 23 351,60 руб.;
Андрушко А.И. – за январь-июнь 2025 года в размере 42 763,46 руб.;
Бородиной И.Н. – за январь-июнь, август 2025 года в размере 16 485,85 руб.;
Дамасовой Н.Г. – за январь-май, август 2025 года в размере 54 155,72 руб.;
Гарькиной О.М. – за декабрь 2024 -июнь 2025, август –сентябрь 2025 года в размере 76 170,13 руб.;
Заборской О.Н. – за январь-июнь, август 2025 года в размере 56 490,29 руб.;
Камаловой Л.Н. – за январь-июнь, август 2025 года в размере 49 083,53 руб.;
Курбатовой И.П. – за декабрь 2024 –июнь, август 2025 года в размере 73 776,37 руб.;
Кривелевой Л.Г. - за январь-июнь, август 2025 года в размере 25 068,30 руб.;
Костровой Т.Н. - за январь-июнь, август 2025 года в размере 27 580,28 руб.;
Колеговой В.В. – за январь-июнь, август 2025 года в размере 47 329,74 руб.;
Чеглаковой Е.В. - за январь-июнь, август 2025 года в размере 35 300,47 руб.;
Халус Е.В. - за декабрь 2024 -июнь 2025, август 2025 года в размере 80 733,12 руб.;
Рудниковской С.В.- за январь-июнь, август 2025 года в размере 42 749,49 руб.;
Лебедевой С.Ю. - за январь-июнь, август 2025 года в размере 13 442,03 руб.;
Лесниковой Н.Г. – за январь-июнь 2025 года в размере 42 193,08 руб.;
Марченко В.Е.- за январь-июнь, август 2025 года в размере 44 862,83 руб.;
Лесковой Е.А. - за январь-май, август 2025 года в размере 31 428,63 руб.
На основании изложенного, прокурор Железнодорожного района г. Читы просит взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» в пользу истцов задолженность по заработной плате в указанном размере.
Определением суда от 06.04.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Чита», комитет образования администрации городского округа «Город Чита», Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита».
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Железнодорожного района г.Читы Нефедьев А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Материальные истцы Петрова Е.Г., Верхотурова Е.А., Анищик С.Д., Баранова С.Н., Берегельская В.В., Андрушко А.И., Бородина И.Н., Дамасова Н.Г., Гарькина О.М., Заборская О.Н., Камалова Л.Н., Курбатова И.П., Кривелева Л.Г., Кострова Т.Н., Колегова В.В., Чеглакова Е.В., Халус Е.В., Рудниковская С.В., Лебедева С.Ю., Лесникова Н.Г., Марченко В.Е., Лескова Е.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36», а также третьих лиц - Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Гюверджин А.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года пропущен.
Третьи лица Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своего представителя не направили, о причинах неявки своего представителя не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просили.
Третье лицо МКУ «ЦБ МОО» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своих представителей не направило, представитель Ларионова Н.В. направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.
Заслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Процессуальный истец обратился с иском в суд 01.04.2026.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам таковой может быть восстановлен судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
При этом в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что, например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края с заявлением об оказании содействия в получении задолженности по заработной плате истцы обратились в декабре 2025г., указывая, что им неверно начислялась заработная плата за 2024 -2025 гг.
Поскольку процессуальным истцом требования о взыскании заработной платы заявлены за декабрь 2024 года, суд, установив, что в декабре 2025 года истцы обращались в прокуратуру за защитой нарушенных прав, полагает, что процессуальный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника согласно положениям абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, при этом не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Согласно абзацу второму статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В силу частей 1 и 3 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в свою очередь, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из частей 1, 3 и 4 статьи 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия её отдельных положений» с 01.01.2023 минимальный размер оплаты труда устанавливался в размере 16 242 рубля, Федеральным законом от 27.11.2023 № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия её отдельных положений», с 01.01.2024, - в размере 19 242 рубля.
Частью 1 статьи 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П), в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий.
Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённых постановлениях, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведённых положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другое), оплата которой производится в соответствии с её размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определённому объёму учебной (преподавательской) работы.
Вместе с тем, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлечённых к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора от 01.09.2012, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Петровой Е.Г., последняя принята на работу в данное учреждение на должность .... Дополнительным соглашением к трудовому договору ей заработная плата в следующем размере:
должностной оклад на нагрузку 18 часов– 14 877 рублей;
выплата за специфику работы (категория) -15%;
надбавка за выслугу лет – 25 %;
за заведование кабинетом – 5%;
за классное руководство – 25%;
надбавка за звание – 5%;
районный коэффициент – 20 %; процентная надбавка – 30%.
Согласно расчету, представленному истцом, Петровой Е.Г. за январь - июнь 2024 г. недоначислена заработная плата в размере 5644,14 руб.
На основании трудового договора №... от 06.11.2024, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Верхотуровой Е.А., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 14 877 рублей;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за звание – 5%;
надбавка за проверку тетрадей - 15%;
надбавка за заведование кабинетом - 5%;
надбавка за классное руководство 25 %;
выплата за специфику работы (категория) -15%;
надбавка за метод. объединение 4%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Верхотуровой Е.А. за январь-июнь 2025 года недоначислена заработная плата в размере 15 196 руб.
На основании трудовых договоров №... от 21.08.2024, заключенных между МБОУ «СОШ №36» и Анищик С.Д., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ... на 0,5 ставки. Как ... ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 10272 рублей;
выплата за специфику работы (категория) – 15% надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за звание – 5%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Как ... (0,5 ставки) ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 9380 рублей;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за звание – 5%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Анищик С.Д. за декабрь 2024 года недоначислена заработная плата в размере 24 843,70 руб.
На основании трудового договора №... от 02.09.2024, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Барановой С.Н., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 14 877 рублей;
выплата за специфику работы (категория) – 5% надбавка за выслугу лет – 25%;
за индивидуальное обучение на дому – 20%;
надбавка за звание – 5%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Барановой С.Н. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 39 201,49 руб.
На основании трудового договора №... от 01.09.2022, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Берегельской В.В., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 8560 рублей;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за проверку тетрадей - 15%;
выплата за специфику работы (категория) – 8%;
за заведование кабинетом - 5%;
за классное руководство -25 %;
надбавка за звание – 5%;
за индивидуальное обучение на дому – 20%;
районный коэффициент – 40 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Берегельской В.В. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 23 351,60 руб.
На основании трудовых договоров №... от 01.09.2022, заключенных между МБОУ «СОШ №36» и Андрушко А.И., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ... 1 ставка. Как ... ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 8560 рублей;
выплата за специфику работы (категория) – 5% надбавка за выслугу лет – 25%;
за индивидуальное обучение на дому – 20%;
за заведование кабинетом - 5%;
районный коэффициент – 40 %;
процентная надбавка – 30 %.
Как ... (1 ставка) ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 8443 руб.;
надбавка за выслугу лет – 25%;
выплата за специфику работы (категория) – 10% районный коэффициент – 40 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Андрушко А.И. за январь-июнь 2025 года недоначислена заработная плата в размере 42 763,46 руб.
На основании трудового договора №... от 01.09.2022, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Бородиной И.Н., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 8560 рублей;
выплата за специфику работы (категория) – 5% надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за звание – 5%;
надбавка за проверку тетрадей - 15%;
надбавка за классное руководство - 25 %;
за индивидуальное обучение на дому – 20%;
районный коэффициент – 40 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Бородиной И.Н. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 16 485,85 руб.
На основании трудового договора №... от 01.09.2010, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Дамасовой Н.Г., дополнительного соглашения от 01.09.2024 последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 14877 рублей;
выплата за специфику работы (категория) – 5%;
надбавка за выслугу лет – 25%;
за индивидуальное обучение на дому – 20%;
надбавка за проверку тетрадей - 15%;
за классное руководство -25 %;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Дамасовой Н.Г. за январь-май, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 54 155,72 руб.
На основании трудового договора №728 от 01.09.2023, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Гарькиной О.М., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 10272 рублей;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за проверку тетрадей - 15%;15%;
надбавка за заведование кабинетом - 5%;
надбавка за классное руководство - 25 %;25%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Гарькиной О.М. за декабрь 2024 -июнь 2025, август –сентябрь 2025 года недоначислена заработная плата в размере 76 170,13 руб.
На основании трудового договора №... от 29.08.2011, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Заборской О.Н., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад–14877 рублей;
выплата за специфику работы (категория) -5%;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за проверку тетрадей - 15%;
надбавка за классное руководство - 25 %;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Заборской О.Н. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 56 490,29 руб.
На основании трудового договора №... от 27.08.2007, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Камаловой Л.Н., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад–14877 рублей;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за проверку тетрадей - 15%;
надбавка за классное руководство - 25 %;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Камаловой Л.Н. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 49 083,53 руб.
На основании трудового договора №... от 01.02.2017, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Курбатовой И.П., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад–14877 рублей;
надбавка за выслугу лет – 10%;
надбавка за проверку тетрадей – 5%;
надбавка за классное руководство – 20%;
надбавка за заведование кабинетом - 5%;5%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Курбатовой И.П. за декабрь 2024 –июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 73 776,37 руб.
На основании трудового договора №... от 01.09.2023, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Кривелевой Л.Г., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад–14877 рублей;
надбавка за выслугу лет – 20%;
надбавка за проверку тетрадей – 5%; 10%;
надбавка за заведование кабинетом - 5%;
надбавка за классное руководство – 25%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Кривелевой Л.Г. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 25 068,30 руб.
На основании трудового договора №... от 01.09.2022, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Костровой Т.Н., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад–14 877 рублей;
надбавка за специфику работы (категорию) – 15%;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за проверку тетрадей – 15%;
надбавка за классное руководство – 25%;
надбавка за заведование кабинетом - 5%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Костровой Т.Н. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 27 580,28 руб.
На основании трудового договора №... от 01.09.2022, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Колеговой В.В., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 14877 рублей;
выплата за специфику работы (категория) – 5% надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за проверку тетрадей - 15%;
надбавка за заведование кабинетом – 5%;
надбавка за классное руководство - 25 %;
за индивидуальное обучение на дому – 20%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Колеговой В.В. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 47 329,74 руб.
На основании трудового договора №... от 09.09.2010, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Чеглаковой Е.В., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад–14 877 рублей;
надбавка за специфику работы (категорию) – 10%;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за классное руководство – 20%;
надбавка за заведование кабинетом - 10%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Чеглаковой Е.В. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 35 300,47 руб.
На основании трудовых договоров №... от 01.10.2014, №... от 01.09.2025, заключенных между МБОУ «СОШ №36» и Халус Е.В., последняя принята на работу в данное учреждение на должность .... Как ... дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад–14877 рублей;
выплата за специфику работы (категория) – 5% надбавка за выслугу лет – 15%;
за индивидуальное обучение на дому – 20%;
надбавка за проверку тетрадей - 5%;
надбавка за классное руководство - 25 %;
за заведование кабинетом - 5%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Как ... ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 25026 руб.;
надбавка за выслугу лет – 11,50%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Халус Е.В. - за декабрь 2024 -июнь 2025, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 80 733,12 руб.
На основании трудового договора №... от 01.09.2023, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Рудниковской С.В., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 14877 рублей;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за проверку тетрадей - 15%;
надбавка за классное руководство - 25 %;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Рудниковской С.В. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 42 749,49 руб.
На основании трудового договора №... от 01.09.2023, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Лебедевой С.Ю., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 14877 рублей;
надбавка за выслугу лет – 15%;
надбавка за проверку тетрадей – 10%; 5%;
надбавка за заведование кабинетом – 5%;
надбавка за классное руководство - 25%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %;
надбавка МРОТ -50%.
Согласно расчету, Лебедевой С.Ю. - за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 13 442,03 руб.
На основании трудовых договоров №... от 01.09.2023, №... от 01.09.2025 заключенных между МБОУ «СОШ №36» и Лесниковой Н.Г., последняя принята на работу в данное учреждение на должность .... Как ... дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад–14877 рублей;
выплата за специфику работы (категория) – 5% надбавка за выслугу лет – 25%;
за заведование кабинетом - 10%;
за индивидуальное обучение на дому – 20%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Как ... ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 20446 руб.;
надбавка за выслугу лет – 20%;
за заведование кабинетом – 7,5%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Лесниковой Н.Г. за январь-июнь 2025 года недоначислена заработная плата в размере 42 193,08 руб.
На основании трудового договора №... от 01.09.2023, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Марченко В.Е., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад–14 877 рублей;
надбавка за специфику работы (категорию) – 5%;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за классное руководство – 19%;
надбавка за заведование кабинетом - 5%;
надбавка за проверку тетрадей – 10%; 5%;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Марченко В.Е. за январь-июнь, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 44 862,83 руб.
На основании трудового договора №... от 01.09.2022, заключенного между МБОУ «СОШ №36» и Лесковой Е.А., последняя принята на работу в данное учреждение на должность ..., дополнительным соглашением от 01.09.2024 ей установлена заработная плата в следующем размере:
должностной оклад– 14877 рублей;
надбавка за выслугу лет – 25%;
надбавка за звание – 5%;
за индивидуальное обучение на дому – 20%;
надбавка за проверку тетрадей - 15%;
надбавка за классное руководство - 25 %;
районный коэффициент – 20 %;
процентная надбавка – 30 %.
Согласно расчету, Лесковой Е.А. за январь-май, август 2025 года недоначислена заработная плата в размере 31 428,63 руб.
Как установлено прокурором Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, в ходе проведённой им проверки, за период с декабря 2024 сентябрь 2025 года у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» имеется задолженность по заработной плате перед работниками образовательного учреждения, образовавшаяся в связи с включением в ту часть заработной платы, которая должна составлять не менее минимального размера оплаты труда, доплат за проверку тетрадей, классное руководство и заведование кабинетом.
Вместе с тем, спорные выплаты нельзя отнести к стимулирующим выплатам, поскольку, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Статьи 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определённой трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).
В силу изложенного правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
Представленные прокурором Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края расчёты задолженности не оспорены, контррасчеты не представлены, судом проверены на предмет его обоснованности и арифметической верности без выявления каких-либо оснований для их корректировки.
На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, задолженность перед истцами по заработной плате подлежит взысканию с МБОУ «Средняя образовательная школа №36» за указанный период.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Одновременно в силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры.
Поскольку прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, а равно как истцы, в защиту прав и законных интересов которых прокурор обратился с рассматриваемым иском, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере, исчисленном по правилу, установленному статьей 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с МБОУ «Средняя образовательная школа №36».
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, либо освобождении от его уплаты, исходя из имущественного положения.
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание приведённые ответчиком обстоятельства его имущественное положение, статус образовательного учреждения, социально-направленная деятельность которого не предполагает получение дохода, отсутствие статьи расходов по оплате государственной пошлины в судах, финансирование за счет средств местного бюджета (куда и подлежит взысканию государственная пошлина в рассматриваемом случае). При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» (ИНН 7535006149) задолженность по заработной плате за период с декабря 2024 года по сентябрь 2025 года в пользу следующих лиц:
Петровой Екатерины Григорьевны (ИНН ...) в размере 5644,14 руб.;
Верхотуровой Елены Анатольевны (ИНН ...) в размере 15 196 руб.;
Анищик Светланы Дмитриевны (ИНН ...) в размере 24 843,70 руб.;
Барановой Светланы Николаевны (ИНН ...) в размере 39 201,49 руб.;
Берегельской Валентины Викторовны (ИНН ...) в размере 23 351,60 руб.;
Андрушко Анны Ивановны (ИНН ...) в размере 42 763,46 руб.;
Бородиной Ирины Николаевны (ИНН ...) в размере 16 485,85 руб.;
Дамасовой Натальи Геннадьевны (ИНН ...) в размере 54 155,72 руб.;
Гарькиной Ольги Михайловны (ИНН ...) в размере 76 170,13 руб.;
Заборской Ольги Николаевны (ИНН ...) в размере 56 490,29 руб.;
Камаловой Людмилы Николаевны (ИНН ...) в размере 49 083,53 руб.;
Курбатовой Ирины Петровны (ИНН ...) в размере 73 776,37 руб.;
Кривелевой Людмилы Геннадьевны (ИНН ...) в размере 25 068,30 руб.;
Костровой Татьяны Николаевны (ИНН ...) в размере 27 580,28 руб.;
Колеговой Виктории Владимировны (ИНН ...) в размере 47 329,74 руб.;
Чеглаковой Елены Валерьевны (ИНН ...) в размере 35 300,47 руб.;
Халус Екатерины Вадимовны (ИНН ...) в размере 80 733,12 руб.;
Рудниковской Светланы Викторовны (ИНН ...) в размере 42 749,49 руб.;
Лебедевой Светланы Юрьевны (ИНН ...) в размере 13 442,03 руб.;
Лесниковой Нины Геннадьевны (ИНН ...) в размере 42 193,08 руб.;
Марченко Валентины Евгеньевны (ИНН ...) в размере 44 862,83 руб.;
Лесковой Елены Алексеевны (ИНН ...) в размере 31 428,63 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Д.Б. Цыбенова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026.