РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы, в защиту прав и законных интересов Савватеевой Д.В. (далее – Савватеева Д.В.), Молоковой А.В. (далее – Молокова А.В.), Грязновой А.В. (далее – Грязнова А.В.), Полыгаловой Е.В. (далее – Полыгалова Е.В.), Пешковой Е.Х. (далее – Пешкова Е.Х.), Гончаровой Ж.В. (глее – Гончарова Ж.В.), Хапиной Т.В. (далее – Хапина Т.В.), Дроздовой Т.А. (далее – Дроздова Т.А.), Фадеевой М.А. (далее – Фадеева М.А.), Родионовой Ю.В. (далее – Родионова Ю.В.), Апполоновой Н.И. (далее – Апполонова Н.И.), Чалой Д.И. (далее – Чалая Д.И.), Чащиной Л.Л. (далее – Чащина Л.Л.), Авдеевой Е.Н. (далее – Авдеева Е.Н.), Бутиной Л.А. (далее – Бутина Л.А.), Заборовской К.Е. (далее – Заборовская К.Е.), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35») о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35», в защиту прав и законных интересов Савватеевой Д.В., Молоковой А.В., Грязновой А.В., Полыгаловой Е.В., Пешковой Е.Х., Гончаровой Ж.В., Хапиной Т.В., Дроздовой Т.А., Фадеевой М.А., Родионовой Ю.В., Апполоновой Н.И., Чалой Д.И., Чащиной Л.Л., Авдеевой Е.Н., Бутиной Л.А., Заборовской К.Е., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35», в ходе которой установлено, что Савватеева Д.В., Молокова А.В., Грязнова А.В., Полыгалова Е.В., Пешкова Е.Х., Гончарова Ж.В., Хапина Т.В., Дроздова Т.А., Фадеева М.А., Родионова Ю.В., Апполонова Н.И., Чалая Д.И., Чащина Л.Л., Авдеева Е.Н., Бутина Л.А., Заборовская К.Е. осуществляют трудовую деятельность в данном учреждении в должности учителей, дополнительно ими ведётся классное руководство, проверяются тетради, они заведуют кабинетами. Однако при начислении им заработной платы в часть таковой, которая должна составлять не менее минимального размера оплаты труда, неправомерно включаются доплаты за проверку тетрадей, классное руководство и заведование кабинетом, в то время как дополнительная работа должна оплачиваться отдельно, исчисляться в той части заработной платы, которая составляет сверх установленного минимального размера оплаты труда за полностью отработанный месяц, так как эти виды работ не входят в основные обязанности учителя и требуют дополнительных временных затрат. Допускаемый неправомерный порядок начисления заработной платы ставит Савватееву Д.В., Молокову А.В., Грязнову А.В., Полыгалову Е.В., Пешкову Е.Х., Гончарову Ж.В., Хапину Т.В., Дроздову Т.А., Фадееву М.А., Родионову Ю.В., Апполонову Н.И., Чалую Д.И., Чащину Л.Л., Авдееву Е.Н., Бутину Л.А., Заборовскую К.Е., как работников, осуществляющих трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в равное положение с работниками, такую деятельность не осуществляющими. При перерасчёте заработной платы учителей МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» с учётом допускаемого нарушения выявлена следующая задолженность данного учреждения перед учителями: перед Савватеевой Д.В. за июнь 2024 года в размере 3 438 рублей 20 копеек, перед Молоковой А.В. за июнь 2024 года в размере 2 608 рублей 04 копейки, перед Грязновой А.В. за июнь 2024 года в размере 3 340 рублей 21 копейка, перед Полыгаловой Е.В. за сентябрь 2024 года - август 2025 года в размере 59 942 рубля 98 копеек, перед Пешковой Е.Х. за сентябрь 2024 года - август 2025 года в размере 89 862 рубля 74 копейки, перед Гончаровой Ж.В. за июнь 2024 года, январь - май, август 2025 года в размере 34 328 рублей 18 копеек, перед Хапиной Т.В. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 80 716 рублей 98 копеек, перед Дроздовой Т.А. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 74 585 рублей 09 копеек, перед Фадеевой М.А. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года в размере 80 411 рублей 02 копейки, перед Родионовой Ю.В. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 121 857 рублей 79 копеек, перед Апполоновой Н.И. за июнь 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 58 328 рублей 22 копейки, перед Чалой Д.И. за июнь 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 108 349 рублей 28 копеек, перед Чащиной Л.Л. за июнь, август - октябрь 2024 года, январь - июнь, август 2025 года в размере 35 489 рублей 36 копеек, перед Авдеевой Е.Н. за июнь, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 79 623 рубля 60 копеек, перед Бутиной Л.А. за июнь 2024 года, январь - август 2025 года в размере 21 008 рублей 04 копейки, перед Заборовской К.Е. за июнь 2024 года в размере 10 680 рублей 37 копеек. Учитывая изложенное, прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края просил взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» в пользу Савватеевой Д.В., Молоковой А.В., Грязновой А.В., Полыгаловой Е.В., Пешковой Е.Х., Гончаровой Ж.В., Хапиной Т.В., Дроздовой Т.А., Фадеевой М.А., Родионовой Ю.В., Апполоновой Н.И., Чалой Д.И., Чащиной Л.Л., Авдеевой Е.Н., Бутиной Л.А., Заборовской К.Е. задолженность по заработной плате в указанном размере.
Определением от 02.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены комитет образования администрации городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита», муниципальное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» (далее – МКУ «ЦБ МОО»), Министерство образования Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края.
В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Мигунова Д.В. заявленные исковые требования поддержала, одновременно указывая на необходимость восстановления срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку таковой был пропущен по уважительной причине, представитель ответчика и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю. (далее – Анищенко В.Ю.) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Материальные истцы Савватеева Д.В., Молокова А.В., Грязнова А.В., Полыгалова Е.В., Пешкова Е.Х., Гончарова Ж.В., Хапина Т.В., Дроздова Т.А., Фадеева М.А., Родионова Ю.В., Апполонова Н.И., Чалая Д.И., Чащина Л.Л., Авдеева Е.Н., Бутина Л.А., Заборовская К.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.
Третье лицо - МКУ «ЦБ МОО» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, руководитель указанного лица – Ларионова Н.В. (без указания полных имени и отчества) направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя учреждения, не сообщив о причинах его неявки в суд.
Третьи лица - Министерство образования Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника согласно положениям абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, при этом не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Согласно абзацу второму статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В силу частей 1 и 3 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в свою очередь, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из частей 1, 3 и 4 статьи 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия её отдельных положений» с 01.01.2023 минимальный размер оплаты труда устанавливался в размере 16 242 рубля, Федеральным законом от 27.11.2023 № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия её отдельных положений», с 01.01.2024, - в размере 19 242 рубля в месяц, Федеральным законом от 29.10.2024 № 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2025 – в размере 22 440 рублей в месяц.
Частью 1 статьи 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П), в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий.
Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённых постановлениях, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведённых положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другое), оплата которой производится в соответствии с её размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определённому объёму учебной (преподавательской) работы.
Вместе с тем, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлечённых к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Савватеевой Д.В. 02.09.2024, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 02.09.2024 № 106-к Савватеева Д.В. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Молоковой А.В. 26.08.2022, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 26.08.2022 № 95-к Молокова А.В. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Скубиевой (в настоящее время – Грязнова) А.В. 13.12.2022, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 26.08.2022 № 95-к Скубиева (в настоящее время – Грязнова) А.В. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Полыгаловой Е.В. 02.09.2024, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 02.09.2024 № 110-к Полыгалова Е.В. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Пешковой Е.Х. 02.09.2024, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 02.09.2024 № 113-к Пешкова Е.Х. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Гончаровой Ж.В. 15.01.2024, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 15.01.2024 № 4-к Гончарова Ж.В. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Хапиной Т.В. 25.08.2022, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 25.08.2022 № 89-к Хапина Т.В. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Дроздовой Т.А. 14.03.2022, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 14.03.2022 № 14-к Дроздова Т.А. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Фадеевой М.А. 01.09.2023, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 01.09.2023 № 136-к Фадеева М.А. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Фадеевой М.А. 01.09.2023, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 01.09.2023 № 136-к Фадеева М.А. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Родионовой Ю.В. 26.09.2022, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 26.09.2022 № 138-к Родионова Ю.В. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Апполоновой Н.И. 15.05.2024, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 15.05.2024 № 55-к Апполонова Н.И. принята на работу в данное учреждение на должность учителя иностранного языка.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Чалой Д.И. 25.08.2022, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 25.08.2022 № 87-к Чалая Д.И. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Чащиной Л.Л. 26.08.2022, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 26.08.2022 № 94-к Чащина Л.Л. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ... заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Ериловой (в настоящее время – Авдеева) Е.Н. 25.08.2022, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 25.08.2022 № 85-к Ерилова (в настоящее время – Авдеева) Е.Н. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Бутиной Л.А. 18.08.2022, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 18.08.2022 № 76-к Бутина Л.А. принята на работу в данное учреждение на должность учителя начальных классов.
На основании трудового договора № ..., заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» и Захаровой (в настоящее время – Заборовская) К.Е. 01.09.2022, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 01.09.2022 № 116-к Захарова (в настоящее время – Заборовская) К.Е. принята на работу в данное учреждение на должность учителя русского языка и литературы.
Данными документами дополнительно определены условия и порядок оплаты их труда, размер оплаты труда.
Последующими дополнительными соглашениями вносились изменения в ранее установленный порядок оплаты труда.
Вместе с тем, что не оспаривалось представителем ответчика и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю. в ходе судебного разбирательства, оплата труда формировалась базовым окладом в определённом размере с установлением компенсационных выплат, к которым относились районный коэффициент и процентная надбавка за работу в Забайкальском крае, и стимулирующих выплат, к которым относились выплаты за классное руководство, за проверку тетрадей, за заведование кабинетом, за квалификационную категорию, за выслугу лет.
Аналогичное отнесение тех или иных выплат к числу стимулирующих и компенсационных установлено соответствующим Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35», действовавшим в данном учреждении в спорные периоды, в частности, им установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной в Забайкальском крае (пункт 1.5).
Заработная плата работников учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплаты компенсационного характера; стимулирующие выплаты (пункт 2.1.1).
Выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, законами Забайкальского края и постановлениями Правительства Забайкальского края, нормативными правовыми актами органов государственной власти Забайкальского края и органов местного самоуправления городского округа «Город Чита» (пункт 2.2.1).
В учреждении устанавливаются следующие виды выплат компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (пункт 2.2.2).
При этом к условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся: совмещение профессий (должностей); сверхурочная работа; работа в ночное время; выполнение работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и праздничные дни) (пункт 2.2.6).
Стимулирующие выплаты устанавливаются с целью повышения мотивации работников учреждения к качественному результату, а также поощрения за выполненную работу.
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах утверждённого фонда, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером (пункт 2.3.1).
Работникам учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за специфику работы; надбавка за выслугу лет; надбавка за почётное звание, учёную степень, учёное звание; выплата за интенсивность; выплата за высокие результаты работы; система премирования (пункт 2.3.3).
Выплаты за интенсивность назначаются работникам учреждения за выполнение работы, не входящей в круг должностных обязанностей, в качестве дополнительной нагрузки и включаются в себя выплаты за классное руководство; за руководство методическим объединением; за заведование кабинетом; за проверку письменных работ и другие выплаты (пункт 2.3.9).
Как установлено прокурором Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края в ходе проведённой им проверки, у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» имеется задолженность, образованная в связи с включением в ту часть заработной платы, которая должна составлять не менее минимального размера оплаты труда, доплат за проверку тетрадей, классное руководство и заведование кабинетом, за следующие периоды в соответствующих размерах: перед Савватеевой Д.В. за июнь 2024 года в размере 3 438 рублей 20 копеек, перед Молоковой А.В. за июнь 2024 года в размере 2 608 рублей 04 копейки, перед Грязновой А.В. за июнь 2024 года в размере 3 340 рублей 21 копейка, перед Полыгаловой Е.В. за сентябрь 2024 года - август 2025 года в размере 59 942 рубля 98 копеек, перед Пешковой Е.Х. за сентябрь 2024 года - август 2025 года в размере 89 862 рубля 74 копейки, перед Гончаровой Ж.В. за июнь 2024 года, январь - май, август 2025 года в размере 34 328 рублей 18 копеек, перед Хапиной Т.В. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 80 716 рублей 98 копеек, перед Дроздовой Т.А. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 74 585 рублей 09 копеек, перед Фадеевой М.А. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года в размере 80 411 рублей 02 копейки, перед Родионовой Ю.В. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 121 857 рублей 79 копеек, перед Апполоновой Н.И. за июнь 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 58 328 рублей 22 копейки, перед Чалой Д.И. за июнь 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 108 349 рублей 28 копеек, перед Чащиной Л.Л. за июнь, август - октябрь 2024 года, январь - июнь, август 2025 года в размере 35 489 рублей 36 копеек, перед Авдеевой Е.Н. за июнь, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 79 623 рубля 60 копеек, перед Бутиной Л.А. за июнь 2024 года, январь - август 2025 года в размере 21 008 рублей 04 копейки, перед Заборовской К.Е. за июнь 2024 года в размере 10 680 рублей 37 копеек.
Такое включение подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю., однако спорные выплаты нельзя отнести к стимулирующим выплатам, поскольку, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Статьи 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определённой трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).
В силу изложенного правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
Произведённый расчёт задолженности не оспорен представителем ответчика и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах с ответчика - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» подлежит взысканию задолженность по заработной плате: в пользу материального истца Савватеевой Д.В. за июнь 2024 года в размере 3 438 рублей 20 копеек, в пользу материального истца Молоковой А.В. за июнь 2024 года в размере 2 608 рублей 04 копейки, в пользу материального истца Грязновой А.В. за июнь 2024 года в размере 3 340 рублей 21 копейка, в пользу материального истца Полыгаловой Е.В. за сентябрь 2024 года - август 2025 года в размере 59 942 рубля 98 копеек, в пользу материального истца Пешковой Е.Х. за сентябрь 2024 года - август 2025 года в размере 89 862 рубля 74 копейки, в пользу материального истца Гончаровой Ж.В. за июнь 2024 года, январь - май, август 2025 года в размере 34 328 рублей 18 копеек, в пользу материального истца Хапиной Т.В. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 80 716 рублей 98 копеек, в пользу материального истца Дроздовой Т.А. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 74 585 рублей 09 копеек, в пользу материального истца Фадеевой М.А. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года в размере 80 411 рублей 02 копейки, в пользу материального истца Родионовой Ю.В. за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 121 857 рублей 79 копеек, в пользу материального истца Апполоновой Н.И. за июнь 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 58 328 рублей 22 копейки, в пользу материального истца Чалой Д.И. за июнь 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 108 349 рублей 28 копеек, в пользу материального истца Чащиной Л.Л. за июнь, август - октябрь 2024 года, январь - июнь, август 2025 года в размере 35 489 рублей 36 копеек, в пользу материального истца Авдеевой Е.Н. за июнь, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 79 623 рубля 60 копеек, в пользу материального истца Бутиной Л.А. за июнь 2024 года, январь - август 2025 года в размере 21 008 рублей 04 копейки, в пользу материального истца Заборовской К.Е. за июнь 2024 года в размере 10 680 рублей 37 копеек.
Одновременно суд не соглашается с доводом представителя ответчика и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю. о необходимости отказа во взыскании с ответчика - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» в пользу материальных истцов Савватеевой Д.В., Молоковой А.В., Грязновой А.В., Полыгаловой Е.В., Пешковой Е.Х., Гончаровой Ж.В., Хапиной Т.В., Дроздовой Т.А., Фадеевой М.А., Родионовой Ю.В., Апполоновой Н.И., Чалой Д.И., Чащиной Л.Л., Авдеевой Е.Н., Бутиной Л.А., Заборовской К.Е. задолженности по заработной плате за период до апреля 2025 года на основании части 2 статьи 392 ТК РФ, в связи с пропуском ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку такое обращение состоялось лишь в апреле 2026 года.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам таковой может быть восстановлен судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное (абзац первый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15).
Исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
При этом в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что, например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из материалов гражданского дела, в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края с заявлением об оказании содействия в получении задолженности по заработной плате Савватеева Д.В., Молокова А.В., Грязнова А.В., Полыгалова Е.В., Пешкова Е.Х., Гончарова Ж.В., Хапина Т.В., Дроздова Т.А., Фадеева М.А., Родионова Ю.В., Апполонова Н.И., Чалая Д.И., Чащина Л.Л., Авдеева Е.Н., Бутина Л.А., Заборовская К.Е. обратились 06.06.2025, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, соответственно, с таким обращением у них возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Само же по себе промедление прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края с обращением в суд с рассматриваемым иском не может повлечь за собой нарушения права Савватеевой Д.В., Молоковой А.В., Грязновой А.В., Полыгаловой Е.В., Пешковой Е.Х., Гончаровой Ж.В., Хапиной Т.В., Дроздовой Т.А., Фадеевой М.А., Родионовой Ю.В., Апполоновой Н.И., Чалой Д.И., Чащиной Л.Л., Авдеевой Е.Н., Бутиной Л.А., Заборовской К.Е. на получение оплаты за свой труд.
При таких обстоятельствах суд полагает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению, поскольку таковой пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Одновременно, как следует из статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В свою очередь, вопреки соответствующему ходатайству представителя ответчика: и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю., в соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулёзная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулёзную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
Учитывая изложенное, принимая во внимание освобождение процессуального истца – прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края и материальных истцов - Савватеевой Д.В., Молоковой А.В., Грязновой А.В., Полыгаловой Е.В., Пешковой Е.Х., Гончаровой Ж.В., Хапиной Т.В., Дроздовой Т.А., Фадеевой М.А., Родионовой Ю.В., Апполоновой Н.И., Чалой Д.И., Чащиной Л.Л., Авдеевой Е.Н., Бутиной Л.А., Заборовской К.Е. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, таковая в размере 22 291 рубль 41 копейка, определённом согласно правилу, установленному абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35».
При этом оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины суд также не усматривает, поскольку положениями ГПК РФ и НК РФ не установлена возможность уменьшения размера государственной пошлины при её взыскании с проигравшей стороны, пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ установлена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины лишь при обращении в суд с иском.
В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, в защиту прав и законных интересов Савватеевой Д.В., Молоковой А.В., Грязновой А.В., Полыгаловой Е.В., Пешковой Е.Х., Гончаровой Ж.В., Хапиной Т.В., Дроздовой Т.А., Фадеевой М.А., Родионовой Ю.В., Апполоновой Н.И., Чалой Д.И., Чащиной Л.Л., Авдеевой Екатерины Николаевны, Бутиной Л.А., Заборовской К.Е., удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» задолженность по заработной плате:
- в пользу Савватеевой Д.В. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года в размере 3 438 рублей 20 копеек;
- в пользу Молоковой А.В. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года в размере 2 608 рублей 04 копейки;
- в пользу Грязновой А.В. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года в размере 3 340 рублей 21 копейка;
- в пользу Полыгаловой Е.В. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за сентябрь 2024 года - август 2025 года в размере 59 942 рубля 98 копеек;
- в пользу Пешковой Е.Х. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ... выданным ... ... код подразделения ...) за сентябрь 2024 года - август 2025 года в размере 89 862 рубля 74 копейки;
- в пользу Гончаровой Ж.В. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года, январь - май, август 2025 года в размере 34 328 рублей 18 копеек;
- в пользу Хапиной Т.В. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 80 716 рублей 98 копеек;
- в пользу Дроздовой Т.А. (... года рождения, уроженки г... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 74 585 рублей 09 копеек;
- в пользу Фадеевой М.А. (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года в размере 80 411 рублей 02 копейки;
- в пользу Родионовой Ю.В. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 121 857 рублей 79 копеек;
- в пользу Апполоновой Н.И. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 58 328 рублей 22 копейки;
- в пользу Чалой Д.И. (... года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 108 349 рублей 28 копеек;
- в пользу Чащиной Л.Л. (... года рождения, уроженки с... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ... код подразделения ...) за июнь, август - октябрь 2024 года, январь - июнь, август 2025 года в размере 35 489 рублей 36 копеек;
- в пользу Авдеевой Е.Н. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения – нет данных) за июнь, август 2024 года - июнь 2025 года, август 2025 года в размере 79 623 рубля 60 копеек;
- в пользу Бутиной Л.А. (... года рождения, уроженки с... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ..., код подразделения ...) за июнь 2024 года, январь - август 2025 года в размере 21 008 рублей 04 копейки;
- в пользу Заборовской К.Е. (... года рождения, уроженки г... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ... код подразделения ...) за июнь 2024 года в размере 10 680 рублей 37 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 22 291 рубль 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2026.