ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Тройченко Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с указанным иском к Тройченко В.А. (в иске ошибочно указан Тройниченко В.А.), указав в обоснование следующее. 10 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 1, государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ...(КАСКО). Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель Тройченко В.А., управлявший транспортным средством марки 2, государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Владелец транспортного средства марки 1, государственный регистрационный знак ..., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 174 605, 90 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 774 605,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 492 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Тройченко Владимир Алексеевич, ... года рождения, умер 17 сентября 2025 года, что подтверждается записью акта о смерти № ... от 04.02.2026 г.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Тройченко В.А., гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Тройченко В.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», производство по делу подлежит прекращению.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежному поручению № ... от 06.11.2025 г., при подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 20 492 рубля.
В связи с тем, что производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, уплаченная СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 225 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Тройченко Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов прекратить.
Возвратить СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину, уплаченную платежному поручению № ... от 06.11.2025 г. в размере 20 492 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова