ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., с участием представителя истца Лескова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапатиной Елены Валерьевны к Простакишину Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лапатина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Простакишину И.В., в обоснование указала следующее. 31 января 2026 года на 1 км. подъезда к г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Плотникову С.В., под управлением Простакишина И.В., автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Номоконова М.И. и автомобиля марки 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Лапатиной Е.В., под управлением Куликова А.В. Данное ДТП произошло по вине Простакишина И.В., который, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Простакишина И.В. не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истцом проведено независимое экспертное исследование. Согласно акту экспертного исследования № ... от 16.02.2026 размер ущерба, как без учета износа, так и с учетом износа, причиненного автомобилю истца составляет 1 190 400 рублей, размер стоимости годных остатков транспортного средства составляет 406 100 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта, за вычетом годных остатков автомобиля, составляет 784 300 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования № ... от 16.02.2026 составила 25 000 рублей. На основании изложенного истец Лапатина Е.В. просит взыскать с Простакишина И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 784300 рублей, расходы за услуги эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 686 рублей.
В порядке подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Алексей Викторович, Номоконов Максим Ильич.
Протокольным определением суда от 21 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плотников Сергей Викторович.
В судебное заседание истец Лапатина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Лесков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Простакишин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.
Третьи лица Куликов А.В., Номоконов М.И., Плотников С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 31 января 2026 года по адресу: подъезд к г. Чите, 0 км. +500 м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Простакишина И.В., автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Номоконову М.И. и под его управлением, и автомобиля марки 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Лапатиной Е.В., под управлением Куликова А.В.
Согласно материалам правоохранительных органов, виновником ДТП признан Простакишин И.В., который по время управления транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями истца Лапатиной Е.В и третьего лица Номоконова М.И.
Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите от 31.01.2026, вступившим в законную силу 11.02.2026, Простакишин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями Куликова А.В., Номоконова М.И., Простакишина И.В.
Вина водителя автомобиля марки 3, государственный регистрационный знак ..., Куликова А.В. и водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., Номоконова М.И. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из ответа УМВД России по г. Чите от 02.06.2026 следует, что согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., с 29.11.2021 по 12.12.2025 являлся Плотников С.В. 12.12.2025 регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу на имя Простакишина И.В. Согласно договору- купли продажи от 10 ноября 2025 года собственником данного автомобиля является Простакишин И.В.
По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите от 31.01.2026, вступившим в законную силу 11.02.2026, Простакишин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Таким образом, на момент ДТП транспортное средство марки 1, государственный регистрационный знак ..., находилось в собственности ответчика Простакишина И.В.
Гражданская ответственность Простакишина И.В. на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите от 31.01.2026, вступившее в законную силу 11.02.2026, которым Простакишин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Простакишина И.В. к ответственности за вред, причиненный автомобилю.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно акту экспертного исследования № ..., выполненному экспертом-автотехником ФИО 16 февраля 2026 года по обращению Лапатиной Е.В., размер ущерба, без учета износа, так и с учетом износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля 3, государственный регистрационный знак ..., составляет 1 190 400 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на 16 февраля 2026 года в Забайкальском крае составляет 406 100 рублей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Учитывая изложенное, Лапатина Е.В. имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение ущерба, причиненного автомобилю.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 784 300 рублей, образовавшейся из разницы ущерба, причиненного владельцу, – 1 190 400 рублей и стоимости годных остатков – 406 100 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика Простакишина И.В. в пользу истца Лапатиной Е.В. суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 784 300 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
9 февраля 2026 года между Лапатиной Е.В. и экспертом-автотехником ФИО был заключен договор № ... на проведение экспертного заключения, стоимость которого составила 25 000 рублей.
Из квитанции от 09.02.2026 следует, что Лапатина Е.В. оплатила эксперту-автотехнику ФИО 25 000 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая приведённые разъяснения, суд относит расходы, понесённые истцом Лапатиной Е.В. на оплату определения стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 25 000 рублей к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению истцу ответчиком Простакишиным И.В.
3 апреля 2026 года между Лесковым С.В. (исполнитель) и Лапатиной Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ по факту взыскания денежных средств в связи с причиненным ущербом автомобилю марки 3, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п. 4.1)
Согласно расписке от 3 апреля 2026 года Лесков С.В. получил от Лапатиной Е.В. денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 3 апреля 2026 года.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, который давал пояснения по существу спора, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя суд находит соответствующим критерию разумности.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из доверенности от 3 апреля 2026 года следует, что Лапатина Е.В. уполномочила Лескова С.В. вести ее дела по факту ДТП, произошедшего 31 января 2026 года в 21 ч. 50 мин. в г. Чите Забайкальского края. За удостоверение доверенности оплачено нотариусу 3 500 рублей.
Поскольку доверенность содержит указание на ведение конкретного дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с Простакишина И.В. расходов на ее удостоверение.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 685 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с Простакишина И.В. в пользу Лапатиной Е.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 685 рублей.
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапатиной Елены Валерьевны к Простакишину Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Простакишина Игоря Викторовича (паспорт гражданина РФ ..., ИНН ...) в пользу Лапатиной Елены Валерьевны (ИНН ...) сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 784 300 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 685 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Б. Цыбенова
Заочное решение принято в окончательной форме 13.07.2026.