ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
1 июня 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича №... от 04.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 марта 2026 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №... об удовлетворении требований Савенко Д.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 148 300 рублей.Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 04.03.2026.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще
Заинтересованное лицо Савенко Д.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, он проживает в г. Владимир, направил отзыв на заявление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 04.03.2026, по обращению потребителя финансовой услуги Савенко Д.А.
Согласно регистрационному досье МВД России Савенко Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что на исходящий звонок помощника судьи Савенко Д.А. пояснил, что в г. Чита не проживает, фактически местом его жительства является г. Владимир.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ (вопрос 5).
Из материалов дела следует, что в заявлении Савенко Д.А. от 10.06.2025 о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, адресованной страховщику СПАО «Ингосстрах» указано, что корреспонденцию в адрес потребителя финансовой услуги следует направлять по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ..., при этом заявитель просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в г. Владимир. Автомобиль был осмотрен в г. Владимир.
Дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля, принадлежащего Савенко Д.А., произошло в районе в г. Владимир.
Кроме того, в вводной части оспариваемого решения финансового уполномоченного, местом жительства Савенко Д.А. указан г. Владимир.
Установив, что местом фактического проживания Савенко Д.А. является г. Владимир, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по месту проживания потребителя финансовой услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, указал, что регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
На основании указанных положений, регистрация не входит в понятие «место жительства», а является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.
Отсутствие регистрации Савенко Д.А. по адресу преимущественного пребывания, установленного на основании имеющихся в материалах дела сведений, не лишает его права, предусмотренного пунктом 1 ст. 47 Конституции России, на рассмотрение настоящего гражданского дела по месту его жительства, то есть в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом данных обстоятельств настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду г. Владимира.
Из содержания части 1 статьи 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Однако, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича №... от 04.03.2026 передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира(600021 Владимирская область г. Владимир, ул. Стрелецкая, 55).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Д.Б. Цыбенова