РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Д.Е. (далее – Калачев Д.Е.) и Махмутова В.А. (далее – Махмутов В.А.) к Читинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Читинский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Калачев Д.Е., Махмутов В.А. и Филиппов Д.В. (далее – Филиппов Д.В.) обратились в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Читинскому ЛО МВД России на транспорте, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее Калачев Д.Е. занимал должность оперативного дежурного дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте, Махмутов В.А. и Филиппов Д.В. – должности старших оперативных дежурных дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте. В период с 01.01.2023 по 31.12.2024 Калачев Д.Е., Махмутов В.А. и Филиппов Д.В. привлекались к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, однако соответствующую компенсацию не получили. По имеющимся сведениям, невыплаченная Калачеву Д.Е. компенсация составила 148 165 рублей 66 копеек, Махмутову В.А. – 120 900 рублей 42 копейки, Филиппову Д.В. – 106 695 рублей 88 копеек.
При этом Калачев Д.Е. просил взыскать с Читинского ЛО МВД России на транспорте в свою пользу компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 148 165 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Махмутов В.А. просил взыскать с Читинского ЛО МВД России на транспорте в свою пользу компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 120 900 рублей 42 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Филиппов Д.В. просил взыскать с Читинского ЛО МВД России на транспорте в свою пользу компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 106 695 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии заявленные исковые требования Калачев Д.Е., Махмутов В.А. и Филиппов Д.В. дополнили требованием о взыскании с Читинского ЛО МВД России на транспорте в пользу Махмутова В.А. судебных расходов в размере 60 000 рублей.
16.07.2026 истец Филиппов Д.В. от иска к Читинскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда отказался, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31.07.2026 производство по гражданскому делу прекращено в соответствующей части.
В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было окончено, истец Махмутов В.А., представитель истцов Вайкус А.Л. (далее – Вайкус А.Л.) заявленные исковые требования поддержали, одновременно истец Махмутов В.А. пояснил о том, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни поддерживаются им в сумме, указанной в иске и в последующем заявлении об уточнении исковых требований, несмотря на подтверждение ответчиком – Читинским ЛО МВД России на транспорте большей суммы компенсации, требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя является заявленным им требованием лишь в части половины суммы, в оставшейся части данное требование является требованием истца Калачева Д.Е.
Истец Калачев Д.Е. в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, сообщив о невозможности явиться в суд в связи с выездом в служебную командировку, при этом ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования с учётом их последующего уточнения поддерживал.
Ответчик – Читинский ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу было окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица – Ермоленко Ю.А. представила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с её нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы г. Читы Забайкальского края, оставленное судом без удовлетворения, при этом ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражала.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.
Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.
Частями 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что служебным временем признаётся период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Перечень районов Крайнего Севера, приравненных к ним местностей и других местностей с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, для предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий, предусмотренных настоящей частью и частью 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из части 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
В соответствии с частью 10 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно положениям Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 № 50, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности (пункт 274).
В целях учёта продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при суммированном учёте служебного времени в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации составляется табель учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. При суммированном учёте служебного времени в табеле указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей. Для учёта продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в табеле указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277).
Сотруднику, привлечённому к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлечённому к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (пункт 284).
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (пункт 285).
Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 293).
В силу положений Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 181, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделённого правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может в пределах фонда денежного довольствия сотрудников выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 61).
Размер денежной компенсации за каждый день определяется путём деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя (начальника), наделённого правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, на производство выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путём деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (пункт 64).
На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учёта времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учётный период, сотрудникам производится компенсационная выплата (пункт 65).
Компенсационная выплата, указанная в пункте 65 настоящего Порядка, производится за каждый час работы в соответствующих условиях в следующих размерах: в нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки; в ночное время - 20 процентов часовой ставки (пункт 66).
Часовая ставка определяется путём деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, за который производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году (пункт 67).
Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, выплата денежного довольствия производится: замещавшим ко дню увольнения должности - по день увольнения включительно (пункт 101.1).
При увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (пункт 102.4).
Размер денежной компенсации исчисляется по правилам, предусмотренным пунктом 85 настоящего Порядка (пункт 103).
При этом пунктом 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 181, определено, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (установлению недоплаты).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте) от 11.10.2018 № ... с 15.10.2018 Калачев Д.Е. был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте, приказом Читинского ЛО МВД России на транспорте от 19.09.2024 № ... с 20.09.2024 был переведён на другую должность в Читинском ЛО МВД России на транспорте, приказом Читинского ЛО МВД России на транспорте от 03.03.2025 № ... был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 03.03.2025.
Приказом Читинского ЛО МВД России на транспорте от 30.11.2023 № ... с 01.12.2023 Махмутов В.А. был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте, приказом Читинского ЛО МВД России на транспорте от 25.10.2024 № ... был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 25.10.2024.
В приказе Читинского ЛО МВД России на транспорте от 03.03.2025 № ... об увольнении Калачева Д.Е., помимо прочего, указано: «(…) выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2024 год в количестве 6 дней, за 2025 год - в количестве 3 дней».
В приказе Читинского ЛО МВД России на транспорте от 25.10.2024 № ... об увольнении Махмутова В.А., помимо прочего, указано: «(…) произвести компенсационную выплату за выполнение служебных обязанностей в ночное время в августе 2024 года в количестве 40 часов, в сентябре 2024 года - в количестве 23 часа».
Кроме того, в материалы гражданского дела ответчиком – Читинским ЛО МВД Росси на транспорте представлены приказы о выплате Калачеву Д.Е. и Махмутову В.А. компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2023 – 2024 годы в определённых размерах.
Вместе с тем, в соответствии с актом, составленным сотрудником Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 07.06.2025 по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте за период с 01.05.2023 по 01.05.2025, выборочной проверкой соблюдения порядка привлечения личного состава к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, полноты и обоснованности предоставления компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности или денежной компенсации установлено, что, в том числе, в дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте, сотрудники, ответственные за ведение табелей подразделений, выполняющих служебные обязанности по графику сменности, не вели суммированный учёт служебного времени (или вели не в полном объёме), в результате сотрудникам данных подразделений не предоставлялись дополнительные дни отдыха (или предоставлялись не в полном объёме), не выплачивалась денежная компенсация (или выплачивалась не в полном объёме), при этом расчёт периодов службы и, как следствие, времени, подлежащего компенсации, производился неверно, всего в 2023 – 2024 годах, по всем проверенным подразделениям, не реализовано право 85 сотрудников на 3 644 дополнительных дней отдыха или денежную компенсацию на общую сумму 8 153,3 тыс.руб.
Сведения, содержащиеся в данном акте, ответчиком – Читинским ЛО МВД России на транспорте в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В свою очередь, в рамках устранения замечаний, содержащихся в указанном акте, заместителем начальника полиции Читинского ЛО МВД России на транспорте (курирующим деятельность дежурной части) составлен расчёт неучтённого времени за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудников, несущих службу по графику сменности, группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищённости объектов органов внутренних дел Читинского ЛО МВД России на транспорте за 2023 – 2024 годы, в соответствии с которым компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, подлежащая выплате Калачеву Д.Е., составляет 148 165 рублей 66 копеек, Махмутову В.А. – 120 920 рублей 42 копейки (на 20 рублей более заявленных истцом Махмутовым В.А. ко взысканию).
Доказательства, подтверждающие неверность данного расчёта, доказательства, подтверждающие расчёт иного размера компенсации, ответчиком – Читинским ЛО МВД России на транспорте суду также не представлены.
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства истцы Калачев Д.Е., Махмутов В.А. и их представитель Вайкус А.Л. против размера компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, рассчитанного сотрудником ответчика – Читинского ЛО МВД России на транспорте, не возражали, истец Махмутов В.А. дополнительно пояснил о том, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни поддерживаются им в сумме, указанной в иске и в последующем заявлении об уточнении исковых требований, несмотря на подтверждение ответчиком – Читинским ЛО МВД России на транспорте суммы компенсации, большей на 20 рублей, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы таковых лишь в случаях, предусмотренных законом, является для суда обязательным.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с Читинского ЛО МВД России на транспорте компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в пользу Калачева Д.Е. в размере 148 165 рублей 66 копеек, в пользу Махмутова В.А. – в размере 120 900 рублей 42 копейки подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд не соглашается с доводом ответчика – Читинского ЛО МВД России на транспорте о недопустимости взыскания указанной компенсации ввиду прекращения истцами Калачевым Д.Е. и Махмутовым В.А. службы в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку такое ограничение не установлено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Напротив, пунктом 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 181, определено, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (установлению недоплаты).
Приведённая норма не содержит в себе указания на недопустимость её применения к лицам, на момент установления недоплаты уволенным из органов внутренних дел Российской Федерации.
Неподача истцами Калачевым Д.Е. и Махмутовым В.А. рапорта о выплате им компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни также не лишает их права требовать выплаты им таковой в судебном порядке, поскольку факт недоплаты им указанной компенсации был выявлен при проведении сотрудником Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ревизии финансово-хозяйственной деятельности Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте за период с 01.05.2023 по 01.05.2025, что отражено в акте, составленном им 07.06.2025, то есть уже после увольнения истцов Калачева Д.Е. и Махмутова В.А. из органов внутренних дел Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о невозможности подачи ими соответствующего рапорта в период службы.
Не соглашается суд и с доводом ответчика – Читинского ЛО МВД России на транспорте о необходимости отказа во взыскании в пользу истцов Калачева Д.Е. и Махмутова В.А. компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с пропуском ими срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Вопреки соответствующему доводу ответчика – Читинского ЛО МВД России на транспорте, данная норма не возлагает на гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, до обращения в суд за разрешением служебного спора обращаться за разрешением такового к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам таковой может быть восстановлен судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2024 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное (абзац первый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15).
Исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
При этом в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что, например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, за защитой своего права на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни Калачев Д.Е. и Махмутов В.А. 11.11.2025 обращались в Читинскую транспортную прокуратуру.
В сообщении Читинского ЛО МВД России на транспорте от 04.12.2025 № 14/11463 на требования Читинского транспортного прокурора от 12.11.2025 № 700ж-2025/20009313/Исорг214-25 и № 700ж-2025/20009313/Исорг211-25 указано, в том числе, о том, что «табельщики Читинского ЛО производили неверный расчёт периода службы и времени, подлежащего компенсации».
С данным сообщением Калачев Д.Е. ознакомлен 30.12.2025, с указанием на его несогласие с ним, о чём свидетельствует его подпись, сведений об ознакомлении с ним Махмутова В.А. таковой не содержит.
04.12.2025 Читинским транспортным прокурором в адрес Читинского ЛО МВД России на транспорте направлено требование № 700ж-2025/20009313/Исорг234-25 в срок до 05.12.2025 предоставить перерасчёт денежной компенсации, документы, подтверждающие выплату денежных средств Калачеву Д.Е. и Махмутову В.А., однако такие документы представлены не были.
Ответы на обращения Калачева Д.Е. и Махмутова В.А. с разъяснением их права на обращение в суд за разрешением возникшего спора направлены Читинским транспортным прокурором 09.12.2025, Махмутовым В.А. причитающийся ему ответ получен лично 12.01.2025, о чём свидетельствует его подпись на таковом, сведений о получении его Калачевым Д.Е. данный документ не содержит.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что Калачев Д.Е. до 30.12.2025, а Махмутов В.А. до 12.01.2026 правомерно ожидали восстановления своего права на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни во внесудебном порядке.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Калачеву Д.Е. и Махмутову В.А. было известно о нарушении их права на получение спорной компенсации до 11.11.2025, ответчиком – Читинским ЛО МВД России на транспорте, суду не представлены.
Следовательно, трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд полагает начинающим своё течение с 11.11.2025.
Кроме того, 11.03.2026, то есть в пределах указанного срока, Калачев Д.Е. и Махмудов В.А. обращались в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с аналогичным иском к Читинскому ЛО МВД России на транспорте, однако поданный ими иск определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13.03.2026 был оставлен без движения, от 06.04.2026 – возвращён в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, после чего обращение в суд в иском, на основании которого было возбуждено настоящее гражданское дело, состоялось 16.04.2026.
Изложенное свидетельствует об уважительности причин пропуска истцами Калачевым Д.Е. и Махмутовым В.А. срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, что является основанием для его восстановления.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и другое).
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, длительности нарушения права истцов Калачева Д.Е. и Махмутова В.А., вынужденных защищать свои права путём обращения в контрольный (надзорный) орган и в суд, ограничивать удовлетворение своих потребностей и потребностей членов своих семей вместо расходования на данные цели оплаты заработанных ими денежных средств, принимая во внимание характер причинённых им в связи с этим нравственных и физических страданий, выразившихся в ощущениях безысходности, несправедливости, чувстве тревожности, переживаниях относительно исхода возникшего спора, принимая во внимание степень вины ответчика – Читинского ЛО МВД России на транспорте, выявившего факт ущемления прав Калачева Д.Е. и Махмутова В.А. на получение компенсации, но не принимавшего мер к её выплате, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцам Калачеву Д.Е. и Махмутову В.А. моральный вред подлежащим компенсации ответчиком – Читинским ЛО МВД России на транспорте суммой в размере 10 000 рублей, каждому, с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в соответствующей части.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.
Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2015 № 27-П, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право выбирать, обращаться ли в суд с заявлением о возмещении судебных расходов одновременно с требованием о защите нарушенных прав, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции или отдельно от него, после вступления решения по делу в законную силу, принадлежит заинтересованной стороне.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.03.2026 Калачевым Д.Е. за представление его интересов Вайкусом А.Л. в настоящем гражданском деле уплачено 30 000 рублей, на что указывает квитанция от 10.03.2026 № 011024, 06.02.2026 Махмутовым В.А. за представление его интересов Вайкусом А.Л. в настоящем гражданском деле уплачено 30 000 рублей, на что указывает квитанция от 06.02.2026 № 010953.
При этом представителем истцов Вайкусом А.Л. подготовлен иск с незначительной нормативной аргументацией, не содержащий в себе расчёта заявленных ко взысканию сумм, впоследствии подготовлены дополнительные письменные нормативно-обоснованные пояснения по существу возникшего спора, представитель истцов Вайкус А.Л. принял участие в трёх судебных заседаниях, в которых высказывал незначительные по своему объёму пояснения, им не задавались вопросы участникам процесса и не представлялись дополнительные доказательства.
Учитывая приведённые обстоятельства, а также объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованием разумности, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, с взысканием с ответчика – Читинского ЛО МВД России на транспорте в пользу истца Калачева Д.Е. таковых в размере 15 000 рублей и в пользу истца Махмутова В.А. – в размере 15 000 рублей, с удовлетворением соответствующих заявленных требований в части.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Калачева Д.Е. и Махмутова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Калачева Д.Е. (паспорт серии ..., выданный ... ..., код подразделения ...) компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 148 165 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Махмутова В.А. (паспорт серии ..., выданный ... ... ..., код подразделения ...) компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 120 900 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части Калачеву Д.Е. и Махмутову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2026.