ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО «ТРАСТ») к Лазаревой (Дубининой) Е.В. (далее – Лазарева (Дубинина) Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, в котором в качестве места жительства ответчицы Лазаревой (Дубининой) Е.В. значится адрес: ... что относится к территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и, соответственно, к подсудности Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края.
Вместе с тем, по данным регистрационного досье о регистрации гражданина Российской Федерации (полного), сформированного Министерством внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 28.04.2026, по указанному адресу Лазарева (Дубинина) Е.В. была зарегистрирована в период с 14.02.2007 по 07.08.2024, в период с 17.12.2024 по 15.06.2025 и с 11.11.2025 по 11.05.2026, то есть и на момент подачи иска в суд, состоявшийся 03.04.2026, Лазарева (Дубинина) Е.В. была зарегистрирована по адресу: ... что относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края.
На проживание её по адресу: ... (Дубининой) Е.В. указано и в её заявлении от 15.06.2026, адресованном в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В свою очередь, по общему правилу, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Оснований для применения в рассматриваемом случае правил об альтернативной или исключительной подсудности суд не усматривает, не следует из материалов гражданского дела и возможность предъявления иска по правилам договорной подсудности.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Учитывая изложенное, в целях определения надлежащей подсудности под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, пока не доказано его несовпадение с адресом фактического места жительства.
При этом частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, и поскольку доказательства, подтверждающие фактическое проживание Лазаревой (Дубининой) Е.В. на территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» на момент подачи иска, в материалах гражданского дела отсутствуют, однако добыты доказательства, подтверждающие её проживание на момент подачи иска в суд на территории Читинского р-на Забайкальского края, иск ООО «ПКО «ТРАСТ» к Лазаревой (Дубининой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принят к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края с нарушением правил подсудности, следовательно, возбужденное на основании данного иска гражданское дело не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Лазаревой (Дубининой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова