РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 7-845/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурбановой Раяны Видадиевны, действующей на основании доверенности (номер) от (дата) в интересах (ФИО)1, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2026 года и постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Гурбанова Р.В., действующая в интересах (ФИО)1, обратилась в Сургутский городской суд, с соответствующей жалобой.
Решением судьи Сургутского городского суда от 13.10.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Гурбановой Р.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Гурбанова Р.В., действующая в интересах (ФИО)1, просит решение судьи Сургутского городского суда от 13.10.2026 года и постановление от (дата) (номер) изменить, исключить (ФИО)1 назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации и освободить иностранного гражданина (ФИО)1 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, указывает, что на территории Российской Федерации у (ФИО)1 сформировались устойчивые связи, поскольку на территории России проживает семья (ФИО)1: жена- (ФИО)4, являющаяся гражданкой Российской Федерации, дочери – (ФИО)5, (ФИО)10., также являющиеся гражданками России. При этом жена (ФИО)1 – (ФИО)4 официально трудоустроена в <данные изъяты> уплачивает налоги, дочь (ФИО)11 обучается в <данные изъяты>. Ранее (ФИО)1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся. Наказание в виде административного выдворения является для (ФИО)1 излишне суровым наказанием.
О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Гурбанова Р.В., извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)1 и его защитника Гурбановой Р.В.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение правил миграционного учета и режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Закона № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 года № 1680-О-О, от 29.09.2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является «обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет».
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 109-ФЗ, основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 109-ФЗ, заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно – лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
Согласно статье 20 Закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 109-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 17:00 часов, по адресу: (адрес), при проверке соблюдения миграционного законодательства, сотрудниками полиции установлено, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 въехал на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, получил вид на жительство (номер) от (дата) и с (дата) по (дата) зарегистрировался по месту жительства по адресу: (адрес), но фактически с 01.08.2026 года по настоящее время проживает по адресу: (адрес), при этом, в установленный законом срок не предоставил принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет в ОВМ УМВД России по г. Сургуту, чем нарушил требования статей 20-22 Закона № 109-ФЗ.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе устными показаниями собственника квартиры, в которой фактически проживал (ФИО)1 (адрес: (адрес)), (ФИО)6, который сообщил о том, что документы для регистрации (ФИО)1 ему не передавал (л.д.27-48); объяснением (ФИО)6, написанным собственноручно, из которого следует, что гражданка России (ФИО)4 с (дата) арендовала у (ФИО)6 квартиру по адресу: (адрес), пояснив, что будет проживать в ней с семьей, о том, что в квартире будет проживать иностранный гражданин (ФИО)1, он не знал (л.д.46-47); фотоснимками, на которых (ФИО)1 зафиксирован по адресу: по адресу: (адрес). (л.д.42-49) и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо административного органа, так и судья Сургутского городского суда, пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 действительно нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации, а именно встав на миграционный учет по адресу: (адрес), фактически с 01.08.2026 года по настоящее время проживает по адресу: (адрес), при этом, в нарушение положений статей 20-22 Закона № 109-ФЗ, не передал принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет.
При этом следует отметить, что факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления от (дата) (номер), так и судья Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление, сделали правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены (л.д.25).
В постановлении от (дата) (номер) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства. Постановление от (дата) (номер) должностного лица о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, как должностным лицом административного органа, так и судьей Сургутского городского суда, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Выводы должностного лица и судьи Сургутского городского суда о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмены состоявшихся по делу процессуальных решений либо изменение в части назначенного (ФИО)1 наказания.
При этом суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)1 официального источника дохода, и в связи с этим отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.
(ФИО)1 имеет вид на жительство в Российской Федерации с 2025 года, однако оснований считать его оседлым мигрантом, не имеется.
Доказательств утраты (ФИО)1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.
Кроме этого, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что иностранный гражданин (ФИО)1 в инкриминируемый ей период признавался беженцем.
Нарушение права на уважение его личной и семейной жизни судом не установлено.
Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе супруги, являющейся гражданкой России, а также несовершеннолетних детей, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом и не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории
При этом право властей применять выдворение, является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание (ФИО)1 в Российской Федерации по истечении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, указание в жалобе на наличие у (ФИО)1 супруги, а также детей, проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованном назначении иностранному гражданину (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не указывает на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении (ФИО)1 такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
При этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поддержания общения с супругой и детьми, при проживании (ФИО)1 в иной стране за пределами Российской Федерации, равно как не препятствуют реализации семейных связей при его нахождении в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности (ФИО)1
Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.
Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются.
Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)1 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении оспариваемых актов баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Оспариваемое постановление должностного лица административного органа в части назначения (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и решение судьи при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения иностранного гражданина (ФИО)1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
(ФИО)1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с временным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
В этой связи, являясь иностранным гражданином, (ФИО)1, пребывая в Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.
Въезжая на территорию Российской Федерации, (ФИО)1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, был осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Вместе с тем, пребывая на территории Российской Федерации в инкриминируемый период, в нарушение требований миграционного законодательства, (ФИО)1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял. Доказательств наличия обстоятельств, независящих от воли (ФИО)1, которые объективно препятствовали последнему своевременно выполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется и в суд таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)1 наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из доводов жалобы, материалов дела и представленных документов оснований для изменения наказания и применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется, поскольку в силу прямого указания закона при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность произвольного применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса и замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, исключена.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Оснований считать, что назначенное административное наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и несоразмерно целям административного наказания, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения режима соблюдения правил миграционного учета иностранными гражданами.
С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
Нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде предупреждения, применению в данном случае не подлежат, поскольку не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Доводы жалобы, не освобождают иностранного гражданина (ФИО)1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу (ФИО)1, в материалах дела не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей и должностным лицом административного органа обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации. До настоящего времени гражданином Республики Таджикистан (ФИО)1 суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения правил миграционного учета на территории Российской Федерации в инкриминируемый период.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи Сургутского городского суда от 13.10.2026 года, постановления от (дата) (номер) не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2026 года и постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гурбановой Раяны Видадиевны, действующей на основании доверенности (номер) от (дата) в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.