РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 7-733/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции (ФИО)4 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2026 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)6, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил остановки транспортного средства.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.
Решением судьи Сургутского городского суда от 17.07.2026 года, постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМД России по г. Сургуту лейтенант полиции (ФИО)4 просит решение судьи Сургутского городского суда от 17.07.2026 года отменить, постановление от (дата) (номер) оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; инспектором в базу данных ФИС Госавтоинспекции неверно был внесен государственный регистрационный знак транспортного средства, с ошибкой в буквенной последовательности серии, и вместо государственного регистрационного знака (номер), был внесен государственный регистрационный знак (номер), по которому и была распечатана карточка учета транспортного средства и в последствии возбуждено дело об административном правонарушении по которому был привлечен не тот водитель. Такие недостатки, по мнению должностного лица, поводом для отмены постановления о делу об административном правонарушении являться не могут.
В судебное заседание (ФИО)1, защитник Добрынина О.С., инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМД России по г. Сургуту лейтенант полиции (ФИО)4, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда от 17.07.2026 года не нахожу. Решение судьи Сургутского городского суда от 17.07.2026 года является законным и обоснованным.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.
В силу п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.
Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из постановления от (дата) (номер) следует, что (дата), в 07:44 часов, (ФИО)1 в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения по адресу: (адрес), осуществил стоянку (остановку) транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак (номер) на тротуаре.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу на постановление от (дата) (номер), поданную в порядке статьей 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сургутского городского суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление от (дата) (номер), а производство по делу в отношении (ФИО)1 прекратил.
Так, судья Сургутского городского суда указал, что согласно материалам дела на основании обращения гражданина (ФИО)3 о парковке транспортного средства на тротуаре с приложением фотоснимков, инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем, был установлен владелец транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак (номер), которым является (ФИО)1, проживающий по адресу: (адрес), который впоследствии и был привлечен к административной ответственности.
Однако, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на фотоснимках, представленных заявителем, изображено транспортное средство Тойота, имеющий государственный регистрационный знак (номер), принадлежность которого в ходе административного расследования не установлена.
Кроме того судьей Сургутского городского суда было установлено, что в материалах дела, представленных ГАИ, отсутствуют сведения об извещении (ФИО)1 явке на составление протокола об административном правонарушении от (дата) и на рассмотрение дела на (дата), соответственно требования ст. 28.2, 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не соблюдены.
Изложенные обстоятельства позволили судье Сургутского городского суда прийти к выводу о том, что в данном случае выводы должностного лица административного органа о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточной совокупностью доказательств не подтверждаются, не могут быть признаны обоснованными.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с выводами судьи Сургутского городского суда соглашается.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В жалобе должностное лицо административного органа – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМД России по г. Сургуту лейтенант полиции (ФИО)4, просит решение судьи Сургутского городского суда от 17.07.2026 года отменить, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку, (ФИО)1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а привлечение иного лица к административной ответственности по данному делу вызвано «человеческим фактором», заключавшимся в том, что инспектор в базу данных ФИС Госавтоинспекции неверно внес государственный регистрационный знак транспортного средства, с ошибкой в буквенной последовательности серии, и вместо государственного регистрационного знака (номер), внес государственный регистрационный знак (номер), по которому и была распечатана карточка учета транспортного средства и в последствии возбуждено дело об административном правонарушении по которому был привлечен не тот водитель. При этом такие недостатки, по мнению должностного лица, поводом для отмены постановления о делу об административном правонарушении являться не могут.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае соблюдение требования закона об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, юридического значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела и из доводов жалобы инспектора (ФИО)4, была допущена опечатки при внесении в базу данных ФИС Госавтоинспекции государственного регистрационного знака транспортного средства, водитель которого нарушил правила стоянки транспортного средства, что привело к привлечению к административной ответственности иного лица.
При этом из материалов дела действительно следует, что (ФИО)1 является собственником транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак (номер), зеленого цвета, тогда как стоянку транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения осуществил водитель иного транспортного средства – транспортного средства Тойота, имеющий государственный регистрационный знак (номер), белого цвета.
Таким образом, указание инспектором (ФИО)4 в жалобе о том, что привлечение к административной ответственности иного лица, поводом для отмены постановления о делу об административном правонарушении являться не могут, не основано на законе.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.07.2026 года, является законными и обоснованными. Судья Сургутского городского суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Решение судьи решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)7 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМД России по г. Сургуту лейтенанта полиции (ФИО)4 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев