РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 7-735/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2026 года и постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратился с соответствующей жалобой в Нефтеюганский районный суд.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 05.08.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда от 05.08.2026 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не доказывает факт совершения (ФИО)1 правонарушения, поскольку на видеозаписи не видно государственного регистрационного знака транспортного средства, а также его водителя; спорное событие произошло (дата), в 08:45 часов, в (адрес), однако (ФИО)1 инспектор ДПС остановил только в 09:20 часов, (дата), в (адрес) – через 20 минут на расстоянии около 3 км от места происшествия и нет никаких доказательств того, что инспектор ДПС догнал именно тот автомобиль, который якобы не пропустил пешехода.
В судебное заседание (ФИО)1, его защитник Заярнюк В.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, его защитника Заярнюка В.А., не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Нефтеюганского районного суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на верном толковании норм права.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2026 года, в 08:45 часов, по адресу (адрес), водитель (ФИО)1 управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае действия (ФИО)1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей при рассмотрении жалобы исследована видеозапись из которой усматривается, что в момент проезда транспортным средством под управлением (ФИО)1 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход и находился на проезжей части дороги для ее перехода, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем (ФИО)1 управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не доказывает факт совершения (ФИО)1 правонарушения, поскольку на видеозаписи не видно государственного регистрационного знака транспортного средства и его водителя, а также о том, что спорное событие произошло (дата), в 08:45 часов, в (адрес) однако (ФИО)1 инспектор ДПС остановил только в 09:20 часов, (дата), в (адрес) – через 20 минут, на расстоянии около 3 км, от места происшествия и нет никаких доказательств того, что инспектор ДПС догнал именно тот автомобиль, который якобы не пропустил пешехода, основаниями для отмены судебного решения и постановления должностного лица не является.
Вопреки доводам жалобы, содержащиеся на видеозаписи сведения не опровергают выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции о нарушении (ФИО)1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)4, который показал, что (ФИО)1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21154» выехал со двора 14 мкрн., повернул направо и не пропустил пешехода. Совершаемое (ФИО)1 правонарушение он наблюдал визуально, которое также было зафиксировано и на видео. Поскольку было утреннее время, пробки, он не стал останавливать (ФИО)1 на месте, что бы не создавать затор, проследовал за автомобилем (ФИО)1, который повернул ко двору 13 мкр. и потом выехал на ул. Мамонтовская, где был и остановлен на заправке - автомобиль (ФИО)1, до момента остановки, из вида он не выпускал.
При этом остановка транспортного средства под управлением (ФИО)1 спустя некоторое время после фиксации правонарушения сотрудником ДПС в данном случае никакие нормы права не нарушает.
Не доверять показаниям инспектора ДПС (ФИО)4, находившегося при исполнении должностных обязанностей у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, сведений о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС (ФИО)4 в исходе дела, в материалах дела не содержится и судьей Нефтеюганского районного суда не установлено. Наличие личных неприязненных отношений между (ФИО)1 и сотрудниками полиции (ФИО)4 судом также не установлено.
Несогласие (ФИО)1 и его защитника Заярнюка В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является избранным способом защиты указанных лиц, и само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы (ФИО)1 на постановление должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В материалах настоящего дела достаточно доказательств, указывающих на вину (ФИО)1 в инкриминируемом ему правонарушении.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи и должностного лица не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда и постановление от (дата) (номер) не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2026 года и постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев