РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 7-730/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России по Сургутскому району подполковника полиции (ФИО)6 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2026 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратился в Сургутский районный суд с соответствующей жалобой.
Решением судьи Сургутского районного суда от 14.05.2026 года постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник отдела Госавтоинспекции МОМВД России по Сургутскому району подполковник полиции (ФИО)7. просит решение судьи Сургутского районного суда от 14.05.2026 года отменить, постановление от (дата) (номер) оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Сургутского районного суда неправильно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы судьи Сургутского районного суда об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованы; постановление от (дата) (номер) вынесено на основании исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств.
В судебное заседание (ФИО)2, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району подполковник полиции (ФИО)8, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского районного суда от 14.05.2026 года не нахожу. Решение судьи Сургутского районного суда от 14.05.2026 года является законным и обоснованным.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по технической характеристике или по его состоянию менее 40 километров в час, а равно остановка транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из постановления от (дата) (номер) следует, что 21.10.2025 года, в 18:38 часов, на перекрестке (адрес), (ФИО)2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ «21093», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора в прямом направлении по ходу движения.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу на постановление от (дата) (номер), поданную в порядке статьей 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сургутского районного суда, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, отменил постановление от (дата) (номер), а производство по делу в отношении (ФИО)2 прекратил.
Так, судья Сургутского районного суда указал, что в деле имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие правонарушения (л.д.9); постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, вынесенное в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району от (дата), в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.11).
При этом сначала в отношении (ФИО)2 должностным лицом вынесено постановление в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения (ФИО)2 административного правонарушения, однако, поскольку последний оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении (ФИО)2 был составлен протокол об административном правонарушении.
(ФИО)2 с правонарушением был не согласен, указывая, что пункт 6.2 Правил дорожного движения не нарушал.
При этом наличие в деле только протокола об административном правонарушении от (дата) (номер) и рапорта инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району от (дата) недостаточно для признания (ФИО)2 виновным в правонарушении.
Изложенные обстоятельства позволили судье суда первой инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае выводы должностного лица административного органа о виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточной совокупностью доказательств не подтверждаются, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с выводами судьи Сургутского районного суда соглашается.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В жалобе должностное лицо административного органа – начальник отдела Госавтоинспекции МОМВД России по Сургутскому району подполковника полиции (ФИО)9. просит об отмене решения судьи Сургутского районного суда от 14.05.2026 года, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие вину (ФИО)2 во вмененном правонарушении, а поэтому выводы судьи суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, являются неверными.
Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей Сургутского районного суда не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.05.2026 года, является законными и обоснованными. Судья Сургутского районного суда пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от (дата) (номер).
При этом необходимо отметить, что в постановлении от (дата) (номер) указано на осуществление инспектором ДПС видеофиксации правонарушения, однако вышеуказанная видеозапись в материалы дела административным органом не представлена.
Более того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)2 дела об административном правонарушении, имели место (дата).
Поскольку решением судьи Сургутского районного суда от 14.05.2026 года постановление от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России по Сургутскому району подполковника полиции (ФИО)10 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев