АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Поспелова И.И., при секретаре судебного заседания Павлович Е.В., с участием прокурора Мельниковой П.С., защитника – адвоката (ФИО)10, заинтересованного лица (ФИО)2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)10, поданной в интересах осужденной (ФИО)1, на приговор (адрес) районного суда ХМАО – Югры от (дата), которым (ФИО)1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника – адвоката (ФИО)10, заинтересованного лица (ФИО)2, мнение прокурора (ФИО)8 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором (адрес) районного суда ХМАО – Югры от (дата):
(ФИО)1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, не военнообязанная, с высшим образованием, самозанятая, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних и малолетних детей, проживающая по адресу: (адрес), не судимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Арест на имущество (ФИО)1: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Обжалуемым приговором (ФИО)1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании (ФИО)1 вину не признала.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат (ФИО)10 считает обжалуемый приговор незаконным, вынесенным с грубым нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.
Ссылаясь на ст. 39 УК РФ адвокат считает, что в виду возникшего конфликта между тремя лицами и (ФИО)1, и только в виду опасности причинения ей вреда, его подзащитная осуществила передвижение на автомобиле. Вместе с тем, по причине ссоры (ФИО)1 и свидетеля Свидетель №4, последняя донесла суду неполную и недостоверную информацию в своих показаниях.
Также указывает на необоснованный отказ суда в заявленном ходатайстве об истребовании информации, о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 принималось дознавателем (ФИО)6, не имеющей профильного образования, что нарушает приказ МВД России (номер) от (дата).
Судом не проверен довод (ФИО)1 и свидетеля (ФИО)7 о том, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит иному лицу. В связи с вышеизложенным, просит приговор суда отменить, (ФИО)1 оправдать в связи с ее действиями в состоянии крайней необходимости.
Заинтересованное лицо (ФИО)2 в своем заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, не согласна с конфискацией автомобиля, указывает, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от (дата). Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. Отмечает, что об изъятии автомобиля ей стало известно в сентябре 2026 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании адвокат (ФИО)10 апелляционную жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что уголовное дело в отношении (ФИО)1 возбуждено ненадлежащим должностным лицом, (ФИО)14 управляла транспортным средством в связи с противоправным поведением иных лиц и применением в отношении (ФИО)14 физической силы, свидетель Свидетель №4 дала ложные показания в связи с неприязненными отношениями с (ФИО)14, транспортное средство (ФИО)14 не принадлежит.
Заинтересованное лицо (ФИО)2 апелляционную жалобу защитника и свое заявление поддержала, пояснив, что в мае (дата) года она приобрела у (ФИО)14 спорный автомобиль. При этом ключи от автомобиля в количестве от одного до четырех комплектов были ей переданы. Затем она передала автомобиль и все комплекты ключей от него (ФИО)7 Автомобиль в пользовании у нее и членов ее семьи не находился, на учет автомобиль не ставила.
Прокурор Мельникова П.С., находя приговор законным и обоснованным, полагала необходимым оставить его без изменения.
В полном объеме изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые бы ставили под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем процедуру судебного разбирательства.
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-146 УПК РФ. Дознание по уголовному делу произведено в соответствии со ст. 150 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ей преступления объективен, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: во время остановки автомобиля под управлением (ФИО)1, при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что от нее также последовал отказ; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, которые суду показали, что вечером (дата) вместе отдыхали в кафе «(адрес)», по выходу на улицу, на парковке стояла машина, в которой была (ФИО)1 и рядом стояли администратор, хозяин бара, которые требовали, чтобы (ФИО)1 рассчиталась за стол и держали дверь автомобиля, (ФИО)1 была пьяная, пыталась дверь закрыть, оскорбила Свидетель №7, та стала оскорблять ее в ответ, между ними был конфликт, но никто (ФИО)1 не угрожал, применить физическое насилие не пытался, машину не повреждал; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что (дата) они с (ФИО)1 ездили по барам, пока не оказались в кафе «(адрес)», где у последней на выходе случился конфликт с девушками, после чего (ФИО)1 в неадекватном состоянии села за руль, насилия или угроз со стороны девушек не было, они высказывали угрозы, что позвонят в ГАИ, если она сядет за руль, повреждений автомобиля не было, (ФИО)1 сама устроила истерику и создала конфликт, в том числе с работниками кафе, где та не оплатила счет, когда она взяла у нее телефон, пошла оплачивать счет, вышла, (ФИО)1 и автомобиля не было на месте.
А также письменными доказательствами, в том числе: протоколом выемки об изъятии материалов об административном правонарушении (л.д. (номер)), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (номер) протоколом об отстранении от управления транспортным средством №(адрес) от (дата) ((номер)); актом №(адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), от порождения которого (ФИО)1 отказалась (л.д. (номер)), а также протоколом №(адрес) от (дата), где (ФИО)1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. (номер)); протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. (номер)), а также протоколом его изъятия и ключей от него (адрес) от (дата) (л.д. (номер)); протоколом выемки об изъятии данного транспортного средства (л.д. (номер)), который осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. (номер) на который наложен арест (л.д. (номер)); протоколом выемки видеозаписи задержания и освидетельствования (ФИО)1 (л.д. (номер)), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д.(номер)); постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) судебного района ХМАО – Югры от (дата), согласно которому (ФИО)1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. (номер)); и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, поскольку они являются последовательными, противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно признаны объективными, вопреки утверждению адвоката, достоверными, положены в основу судебного решения, и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств неполноты в показаниях свидетеля Свидетель №4 суду не представлено, равно как и данных об оговоре либо о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной (ФИО)1, отрицавшей факт совершения инкриминируемого ей преступления, и версию о том, что она управляла автомобилем, якобы, в состоянии крайней необходимости из-за возникшей опасности, и обоснованно отклонил их, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Заявленные адвокатом доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 признаков состава преступления.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной (ФИО)1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы в приговоре.
При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности (ФИО)1, которая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судьба вещественного доказательства – транспортного средства - разрешена судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд при постановлении приговора надлежащим образом обсудил вопрос о конфискации транспортного средства со сторонами, дал возможность донести до суда свою позицию.
Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и доводы жалобы о незаконной конфискации транспортного средства, нарушении прав третьих лиц, являются несостоятельными.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции от (дата), факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
По смыслу уголовного закона для применения указанной выше нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Утверждение адвоката в жалобе о том, что судом первой инстанции не проверен довод о принадлежности транспортного средства иному лицу, является несостоятельным, поскольку не подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> с (дата) находится в собственности (ФИО)1 Доказательств принадлежности указанного транспортного средства иному лицу в суд первой инстанции стороной защиты не представлялись.
Доводы жалобы о том, что автомобиль продан, не опровергает законности решения суда о конфискации транспортного средства в доход государства. Представленную заинтересованным лицом копию договора купли-продажи автомобиля и показания заинтересованного лица (ФИО)2, суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные. Судом первой инстанции учтено, что при совершении преступления (дата) (ФИО)1 использовала автомобиль <данные изъяты>, который по данным МРЭО ГИБДД значится зарегистрированным за ней. Из показаний осужденной в суде первой инстанции, данных (дата) следует, что указанный автомобиль принадлежит ей с 2021 года (номер) Формально составленный (дата) договор купли-продажи транспортного средства с (ФИО)2, нотариально заверенная копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании осужденной, которая даже не спрашивала у (ФИО)2 о возможности им пользоваться, что подтвердила заинтересованное лицо (ФИО)2
Кроме того, приложенная к заявлению заинтересованного лица копия договора купли-продажи автомобиля от (дата) не заверена надлежащим образом, оригинал в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлен.
Таким образом, представленные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что названный автомобиль принадлежал (ФИО)1 на праве собственности при совершении преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принял решение о конфискации указанного автомобиля в собственность государства.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается наличие малолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание (ФИО)1, признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
В то же время, судом во вводной части приговора указано на наличие у (ФИО)1 несовершеннолетних и малолетних детей, однако при учете данных о ее личности и обстоятельств, смягчающих ей наказание, не получило оценки в описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку двое детей (дата) и (дата) года рождения, на момент вынесения приговора являлись малолетними, что подтверждается имеющимися в деле документами (номер) суду надлежало дополнительно признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством, прямо предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетних детей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего вину, и смягчить назначенное (ФИО)14 основное наказание и дополнительное наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Поэтому наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, (дата) года рождения, следовало признать смягчающим наказания обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61, 62 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела и апелляционная жалоба не содержат.
Обстоятельств отягчающих наказание (ФИО)1, судом обоснованно не установлено.
Назначенное судом наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденной.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Вопреки утверждению адвоката, все заявленные ходатайства, в том числе заявленные им в ходе судебного следствия, рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Как видно из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (адрес) районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить:
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие у (ФИО)1 двух малолетних детей;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у (ФИО)1 несовершеннолетнего ребенка;
- смягчить назначенное (ФИО)1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 200 000 (Двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (Один) год 11 (Одиннадцать) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)10, заявление заинтересованного лица (ФИО)2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья И.И. Поспелов