АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Шейрер И.А., защитника – адвоката Ковалева А.А., обвиняемой (ФИО)11 участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2026 года, которым
(ФИО)1, (дата). рождения, ур. (адрес),
- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть по (дата), включительно.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2026 года, (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженке (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть по (дата), включительно.
(дата) в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Протокол задержания подозреваемой (ФИО)1 составлен (дата), в тот же день (ФИО)1 допрошена в качестве подозреваемого.
(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день она допрошена в качестве обвиняемого.
(дата) постановлениями Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры в отношении обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до (дата), которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) продлена на 11 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по (дата).
(дата) в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1. ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
(дата) постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по (адрес) (ФИО)5 уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу (номер).
(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день она допрошен в качестве обвиняемого.
(дата) обвиняемая (ФИО)1 и её защитник уведомлены об окончании следственных действий, и в тот же день ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ.
(дата) обвиняемой (ФИО)1 и ее защитником (ФИО)8 выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
(дата) уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру г. Нижневартовска для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.
Заместитель прокурора города Нижневартовска обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1, мотивируя его тем, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, а также оказать давление на лиц, осведомленных о совершенном преступлении.
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что, суд не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, также не подтверждено объективными доказательствами то, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что в (адрес) имеется постоянная прописка и жилье, которое находится в собственности. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также на наличие данных о личности, позволяющих применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Также, прокурором нарушено требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть он обратился в суд с ходатайством менее, чем за 7 суток.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нижневартовска Гильдебранд В.О. просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности завершения предварительного расследования, наличии особой сложности уголовного дела и сохранении оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по признакам особо тяжкого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расследование осуществляется в отношении нескольких обвиняемых и неустановленного лица.
На момент рассмотрения ходатайства предварительное расследование окончено, уголовное дело передано прокуратуру в соответствии со ст. 220 УПК РФ также обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора (адрес).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности завершения расследования, до истечении ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы жалобы о том, что суд не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также не подтверждено объективными доказательствами то, что (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не свидетельствуют о незаконности постановления.
Также довод о том, что прокурором нарушено требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть он обратился в суд с ходатайством менее, чем за 7 суток, также не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследованы сведения о личности (ФИО)1, её возрасте, что является гражданином Российской Федерации, проживала по месту регистрации, у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, является потребителем наркотических средств, и иных характеризующих данных. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований применения иной более мягкой меры пресечения.
С учетом характера предъявленного обвинения, категории инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о сохранении риска того, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований полагать, что домашний арест либо иная более мягкая мера пресечения обеспечит достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2026 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриш