АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Шейрер И.А., защитника – адвоката Ермолаева В.А. и обвиняемой (ФИО)1 участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой (ФИО)1 и адвоката Ермолаева В.А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 октября 2026 года, которым
(ФИО)1, (дата). рождения, ур. (адрес),
- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).
(дата) в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Протокол задержания подозреваемой (ФИО)1 составлен (дата), в тот же день (ФИО)1 допрошена в качестве подозреваемого.
(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день она допрошен в качестве обвиняемого.
(дата) постановлениями Сургутского городского суда ХМАО - Югры в отношении обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).
(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.
Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1, мотивируя его невозможностью завершить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных действий: допросить в качестве свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10; ознакомить обвиняемую (ФИО)1 и ее защитника с постановлениями о назначение химической судебной экспертизы, а также ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями эксперта; ознакомить обвиняемую (ФИО)1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК, а также ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями эксперта; ознакомить обвиняемую (ФИО)1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы; провести и приобщить заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении (ФИО)1 и ознакомить с заключением заинтересованных лиц; предъявить обвиняемой (ФИО)1 обвинение; выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру (адрес) ХМАО-Югры.
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 октября 2026 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая (ФИО)1 просит постановление отменить. Указывает, что, суд не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, также не подтверждено объективными доказательствами то, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что на территории Российской Федерации имеется жилье. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также на наличие данных о личности, позволяющих применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Также, в апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.А. просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что, судом первой инстанции установлена волокита по расследованию уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Также судом не учтено, что (ФИО)1 имеет на территории (адрес) постоянную регистрацию, на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, которые находятся под присмотром её матери, что свидетельствует об устойчивых социальных связей. Также судом не учтено, что следствием собрана значительная часть доказательств по делу. Суд не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления (ФИО)1, меры пресечения в виде заключения под стражу, также не подтверждено объективными доказательствами то, что (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности завершения предварительного расследования, наличии особой сложности уголовного дела и сохранении оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по признакам особо тяжкого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расследование осуществляется в отношении нескольких обвиняемых и неустановленного лица.
На момент рассмотрения ходатайства предварительное расследование завершено не было, следствию предстояло выполнить предусмотренные законом процессуальные действия, связанные с окончанием расследования, предъявлением окончательного обвинения, ознакомлением участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности завершения расследования до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы жалобы о том, что суд не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также не подтверждено объективными доказательствами то, что (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не свидетельствуют о незаконности постановления.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследованы сведения о личности (ФИО)1, её возрасте, что является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес), (адрес), разведена, имеет на иждивении (номер) несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, которые в настоящее время находятся под присмотром ее матери официально не трудоустроена, ранее судима, и иных характеризующих данных. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований применения иной более мягкой меры пресечения.
С учетом характера предъявленного обвинения, категории инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о сохранении риска того, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований полагать, что домашний арест либо иная более мягкая мера пресечения обеспечит достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 октября 2026 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриш