АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 23 октября 2026 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.
адвоката Артеменко Н.Ю.
обвиняемого Э рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камиловой Д.А. в интересах обвиняемого Э на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2026 года, которым
Э, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 15 ноября 2026 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г, постановление суда в отношении него в апелляционном порядке не обжаловано.
Заслушав выступление обвиняемого Э. и адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Э органом предварительного расследования обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ
В период с 17 января по 15 сентября 2026 года в отношении Э установленных и не установленных лиц возбуждено ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.223. ч.1 ст.318, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290, ч.3 ст.291, ч.1 ст.228 УК РФ, которые соединены в одно производство
16 мая 2026 года Э был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ.
18 мая 2026 года в отношении Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июля 2026 года, срок содержания под стражей продлен 09 июля 2026 года на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 28 сентября 2026 года.
24 августа 2026 года Э. предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть по 28 ноября 2026 года.
В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что обвиняемый Э находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Камилова Д.А. в интересах обвиняемого Э. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии обжалуемого решения суд не учел наличие у Э места жительства в г.(адрес) где проживает его семья, а также данные о его личности, наличие устойчивых социальных связей, наличие семьи и пятерых малолетних детей на иждивении, оказание помощи бойцам СВО, отсутствию намерения скрыться от следствия и суда, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, что также обеспечит его надлежащее поведение, явку к следователю и в суд; кроме того при принятии обжалуемого решения суд в нарушение принципа состязательности сторон указал на особую сложность расследования уголовного дела на которую следователь не ссылался.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Артемьева К.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Э. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.
Органом предварительного расследования Э обвиняется в совершении преступлений, которое относится к категории тяжких.
Вывод суда о сложности расследования уголовного дела, вопреки доводам защитника не нарушает принцип состязательности сторон, поскольку согласно уголовно-процессуальному закона при продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев, установление сложности расследования уголовного дела не является обязательным для суда основанием.
Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Э к событиям преступлений, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Э наличие места жительства в г.(адрес), его удовлетворительную характеристику, семейное положение и наличие на иждивении пятерых малолетних детей, оказание помощи участникам СВО, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.
Наличие у Э. места жительства, семьи и малолетних детей не опровергает выводы о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.
Данных свидетельствующих о том, что Э. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду предоставлены не были.
Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовкого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2026 года в отношении обвиняемой Э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Харитошин