ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.12.2025 г. Сухой Лог, Свердловская область
Мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягин А.А., при секретаре судебного заседания Сапожниковой О.Е., с участием государственного обвинителя Дубакова Д.А., подсудимого Запьянцева В.И., защитника-адвоката Абельской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Запьянцева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил
Запьянцев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Пестровой С.Г., в г. Сухой Лог Свердловской области при следующих обстоятельствах.
30.08.2025 в период с 16:00 до 20:00 у Запьянцева В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения напротив квартиры № 56 на лестничной площадке 4 этажа в подъезде № 2 по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник корыстный умысел на кражу велосипеда марки «Wolfs Fang», принадлежащего Пестровой С.Г., стоимостью 9438 руб.
Реализуя задуманное в вышеуказанный период времени и месте, Запьянцев В.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа умышленно тайно похитил вышеуказанный велосипед, с которым скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Пестровой С.Г. материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Подсудимый Запьянцев В.И., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Подсудимому разъяснено, что суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Наказание по обвинительному приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
Государственный обвинитель Дубакова Д.А., защитник-адвокат Абельская К.В., потерпевшая, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 187), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ полностью соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия Запьянцева В.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Запьянцев В.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется посредственно, сожительствует, иждивенцев не содержит, не имеет постоянного источника дохода, на учёте у психиатра не состоит, у нарколога под наблюдением с 2021 года в связи с синдромом зависимости от алкоголя, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает.
Общественную опасность: совершение корыстного преступления небольшой тяжести, с прямым умыслом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с: п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании подсудимый Запьянцев В.И. суду пояснил, что в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволило ему всесторонне и объективно оценить ситуацию, в трезвом состоянии преступление совершать бы не стал.
Суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественного опасного деяния, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем эмоционально-волевые изменения Запьянцева В.И. обусловили его поведение и побудили к совершению преступления.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств умышленного преступления против собственности, возникшего в процессе употребления спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 у суда не имеется.
Исходя из данных о личности подсудимого и его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение виновного вовремя и после совершения преступления, его социализации в обществе, суд полагает справедливым назначение наказания в виде обязательных работ. Назначение более строгого нецелесообразно.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершённое преступление, к которому обязательные работы не относятся.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде велосипеда марки «Wolfs Fang», находящегося у потерпевшей Пестровой С.Г., необходимо оставить у последней.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, ч. 1 ст. 310, ст. 316, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, суд приговорил
Запьянцева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство в виде велосипеда марки «Wolfs Fang» оставить у потерпевшей Пестровой С.Г.
Процессуальные издержки не взыскивать с осуждённого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.А. Федерягин