ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.12.2025 г. Сухой Лог, Свердловская область
Мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягин А.А., при секретаре судебного заседания Сапожниковой О.Е., с участием государственного обвинителя Ерыкалова Д.П., подсудимого Махнача В.А., защитника-адвоката Грудновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Махнача <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 160 УК РФ, установил
Махнач В.А. дважды присвоил, то есть совершил два хищения имущества ООО «ТехноБыт66», вверенного виновному, в г. Сухой Лог Свердловской области при следующих обстоятельствах.
У Махнача В.А., работающего кладовщиком по трудовому договору № 2 от 15.04.2024 согласно приказу (распоряжению) № 2 от 15.04.2024 в ООО «ТехноБыт66» в магазине «РБТ.ru» по <АДРЕС>, являющегося материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2024 и пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 данного договора возложены обязанности - бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учёт о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения:
1) в период с 15.04.2024 по 27.07.2025 возник корыстный умысел на хищение путём присвоения вверенного ему имущества. Махнач В.А., реализуя задуманное в период с 10:30 до 20:00 27.07.2025 на своём рабочем месте, вопреки возложенным на него обязанностям, умышленно из корыстных побуждений, взял для последующего личного использования, и обратил в свою пользу против воли собственника, то есть похитил вверенный ему смартфон марки «OPPO Reno» 10 8/256Gb Blue, стоимостью 33599 руб. В последующем Махнач В.А. присвоенными товарно-материальными ценностями распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ТехноБыт66» материальный ущерб в размере 33599 руб.;
2) в период времени с 05.06.2025 по 01.08.2025 возник корыстный умысел на хищение путём присвоения вверенного ему имущества. Махнач В.А., реализуя задуманное в период с 19:07 до 20:00 01.08.2025 на своём рабочем месте, вопреки возложенным на него обязанностям, умышленно из корыстных побуждений, взял для последующего личного использования, и обратил в свою пользу против воли собственника, тем самым похитил вверенные ему: смартфон марки «Tecno Spark» Go 1 3/64Gb Green, стоимостью 4759 руб.; смартфон марки «Xiaomi Redmi Note» 14 8/128Gb Green, стоимостью 15695 руб., всего на общую сумму 20454 руб. В последующем Махнач В.А. присвоенными товарно-материальными ценностями распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ТехноБыт66» материальный ущерб в размере 20454 руб.
Подсудимый Махнач В.А., обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Подсудимому разъяснено, что суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Наказание по обвинительному приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
Государственный обвинитель Ерыкалов Д.П., защитник-адвокат Груднова Н.В., представитель потерпевшего Волкоморова О.Л<ФИО2>, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 12, т. 2), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ полностью соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия Махнача В.А. необходимо дважды квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Махнач В.А. не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, разведён, содержит двух малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ограниченно годен к военной службе, заявил о наличии хронических заболеваний, наличие инвалидности отрицает.
Общественную опасность: совершение двух корыстных преступлений небольшой тяжести, с прямым умыслом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с: п. «Г, И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи престарелой матери, тяжёлое материальное положение, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
Исходя из данных о личности подсудимого и его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение виновного вовремя и после совершения преступления, его социализации в обществе, суд полагает справедливым назначение наказания в виде обязательных работ отдельно за каждое преступление. Назначение более строгого наказания нецелесообразно. Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершённое преступление, к которому обязательные работы не относятся.
В силу п. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде: CD-R диска с видеозаписями, бумажного конверта со следами рук необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; смартфоны марки: «OPPO Reno» 10 8/256Gb Blue, «Tecno Spark» Go 13/64Gb Green и «Xiaomi Redmi Note» 14 8/128Gb Green, необходимо оставить у представителя потерпевшего ООО «ТехноБыт66».
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, ч. 1 ст. 310, ст. 316, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, суд приговорил
Махнача <ФИО1> признать виновным в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание отдельно за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 100 часов.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Вещественные доказательства в виде: CD-R диска с видеозаписями и бумажного конверта со следами рук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; смартфоны марки «OPPO Reno» 10 8/256Gb Blue, «Tecno Spark» Go 13/64Gb Green и «Xiaomi Redmi Note» 14 8/128Gb Green - оставить у представителя потерпевшего ООО «ТехноБыт66».
Процессуальные издержки не взыскивать с осуждённого.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.А. Федерягин