ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
24.11.2025 г. Сухой Лог, Свердловская область
Мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягин А.А., при секретаре судебного заседания Сапожниковой О.Е., с участием государственного обвинителя Ерыкалова Д.П., подсудимого Шевченко К.С., защитника-адвоката Грудновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевченко <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил
Шевченко К.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Санто Д.В., в г. Сухой Лог Свердловской области при следующих обстоятельствах.
04.10.2025 в период с 03:34 до 03:36 у Шевченко К.С., находящегося у кафе-бара «История» по ул. <АДРЕС>, 2 возник корыстный умысел на кражу «трюкового» самоката, принадлежащего Санто Д.В., стоимостью 3188 руб.
Реализуя задуманное в вышеуказанный период времени и месте, Шевченко К.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно тайно похитил с велопарковки вышеуказанный «трюковой» самокат, принадлежащий Санто Д.В., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Потерпевший Санто Д.В., просивший о рассмотрении дела без его участия, письменно заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, имущественный ущерб возмещён полностью.
Подсудимый Шевченко К.С. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, возместил причинённый ущерб, осознаёт, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием.
Защитник-адвокат Груднова Н.В. считает возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям.
Прокурор Ерыкалов Д.П. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Согласно абз. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При этом в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что Шевченко К.С. не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, холост, иждивенцев не содержит, трудоспособен, получает стипендию, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, добровольно возместил причинённый ущерб, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что действия подсудимого по примирению с потерпевшим привели к изменению степени общественной опасности. Кроме того, желание потерпевшего прекратить уголовное дело за примирением сторон обусловлено его свободным волеизъявлением, нарушенные в результате преступления права потерпевшего восстановлены способом, определённым последним.
Подсудимому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела.
Принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
Вещественное доказательство в виде DVD-RW диска с видеозаписью необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Исходя из положений ст. 316 УПК РФ и разъяснений в п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, суд постановил удовлетворить заявление потерпевшего Санто Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ).
Вещественное доказательство в виде DVD-RW диска с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки не взыскивать с Шевченко К.С.
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.А. Федерягин