АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Шерстнева П.Е., судей: Ремнёвой Е.В., Харитошина А.В., при секретаре Павлович Е.В., с участием:
прокурора Бородкина А.Е., осуждённой К., её защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2026 года, которым
К., родившаяся (дата) в (адрес), гражданка *, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес); образование среднее, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, не судимая, осуждена:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:
не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, получением медицинской помощи ей либо членами ее семьи за пределами данных муниципальных образований, что должно быть подтверждено документально, с возложением обязанности встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
Приговором разрешены процессуальные издержки.
Взыскано с К. в пользу бюджета Российской Федерации возмещение процессуальных издержек – вознаграждение, выплаченное защитнику за участие в производстве по делу по назначению следователя в сумме * рубля, и в ходе судебных заседаний в размере * рубля, а всего *) рублей.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденной К. и её защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, но просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; прокурора Бородкина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия К. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По итогам судебного разбирательства действия К. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Приговором суда К. признана виновной в умышленном причинении Б. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с * часов * минут (дата) до * часов * минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
К. признана виновной в том, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, по причине противоправного поведения последней, выразившегося в нанесении удара кружкой по голове К., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, использовала в качестве оружия преступления – стеклянную кружку, нанесла один удар по лицу Б., в результате чего причинила последней телесные повреждения: *
В апелляционной жалобе осужденная К. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением презумпции невиновности, установленной ст. 14 УПК РФ. Заявляя о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей, настаивает на недоказанности наличия у неё умысла на совершение преступления. Утверждает, что её поступок являлся лишь рефлекторной ответной реакцией на угрожающие её здоровью действия потерпевшей, которая, инициировав ссору, первая ударила её полным стаканом с пивом по голове, чем причинила ей вред здоровью. Считает, что обвинение не было доказано в судебном заседании, в том числе путём опроса всех свидетелей, её просьба о повторном, не в рамках следственных действий, допросе свидетеля К., который мог бы подтвердить отсутствие у неё умысла на причинение вреда потерпевшей, судом не удовлетворена, в связи с чем она лишена была возможности допросить свидетелей в ходе судебного рассмотрения, что расценивает как нарушение правил оценки доказательств.
Оспаривая решение суда о распределении процессуальных издержек, заявляет об оставлении судом без оценки того, что первый назначенный адвокат не участвовал ни в одном из судебных заседаний, второй назначенный адвокат не владел материалами уголовного дела и не защищал её права, согласившись с позицией прокурора. Считает, что судом не учтена её личность и её имущественное положение. Просит учесть, что на стадии следствия она работала неофициально, имела небольшой доход, которого в настоящее время лишена, так как не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которого воспитывает одна, официально не разведена, но супруг проживает в другом городе и не отказывает ей помощи в содержании общего ребёнка, уголовное преследование негативно отразилось на её здоровье.
Заявляя о нарушении судом процедуры ведения заседания по делу, ссылается на то, что ей не разъяснялись положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ, допускающей возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Просит приговор отменить и передать материалы дела на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нижневартовска Ч. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От потерпевшей Б. и осужденного К. также поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которые в ходе апелляционного разбирательства поддержали осужденная и её защитник, прокурор возражал против удовлетворения такого ходатайства.
Потерпевшая Б., своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, на своём участии не настаивала, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно частям 1 и 7 статьи 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, не наделённое правом отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также пункта 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, не вправе действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая К., не отрицая своей причастности к причинению лёгкого вреда здоровью Б., при этом утверждала об отсутствии у неё умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, настаивая на рефлекторном характере своих действий в ответ на действия Б., первой ударившей её по голове полной кружкой.
Таким образом, фактически, подсудимая вела речь об обороне от действий потерпевшей, противоправность поведения которой как повод для совершения преступления, установлена и признана судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание К.
В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, подсудимая фактически оспаривала не только квалификацию своих действий, но и наличие в них состава преступления.
Между тем адвокат Варфоломеев А.Г., принявший поручение на защиту подсудимой, выступая в прениях, просил квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и назначить ей наказание в виде штрафа.
Такие суждения адвоката Варфоломеева А.Г. противоречат позиции его подзащитной, ухудшая её положение, тем самым лишая её права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба К., в которой осужденная просила об отмене приговора ввиду его незаконности, подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы автора апелляционной жалобы, как и поступившие от имени потерпевшей Б. и обвиняемой К. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве. На данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не вправе входить в их обсуждение в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2026 года в отношении К. – отменить, уголовное дело в отношении её передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу К. – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья П.Е. Шерстнев
Судьи Е.В. Ремнёва
А.В. Харитошин