АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по уголовным делам Суда ХМАО-Югры в составе:
председательствующего Блашковой Л.Л., судей: Гавриш В.А., Аксентьевой М.А., при секретаре Зенченко А.В., с участием:
прокурора Заниной Ю.В., защитника – адвоката Шабалина А.В., осужденного Киселева В.Ю. учествующего по видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. на приговор Радужнинского городского суда ХМАО- Югры от 31 июля 2026 года, в отношении Киселева Вячеслава Юрьевича.
Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., участвующих в деле лиц поддержавших каждый свои доводы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2026 года, Киселев Вячеслав Юрьевич, (дата) года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Киселеву В.Ю. в виде домашнего ареста отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с (дата) по (дата), и период содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискована у Киселева Вячеслава Юрьевича денежная сумму в размере 15 000 рублей, полученная им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, обращена в доход государства.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ((номер)), IMEI 1: (номер), IMEI 2: (номер), электронные весы, принадлежащие Киселеву В.Ю.
Взыскано с Киселева Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Науменко А.М. за оказание юридической помощи в размере (номер) руб.
Киселев В.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный (дата) в городе Радужный ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев В.Ю. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)11 просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, несправедливым, указывает, что Киселев В.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил, где находилось наркотическое средство, у кого его приобретал, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что необходимо критически относится к характеристике, данной участковым уполномоченным, которого Киселев В.Ю. вообще не знал и никогда не видел. Киселев В.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, во время следствия давал правдивые и последовательные показания, в судебном заседании поддержал ранее данные показания, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет (номер) группу инвалидности по общему заболеванию, которая назначена ему в (дата) году бессрочно. Также он состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> с рядом заболеваний, справка о которых имеется в материалах дела. В связи с этим он нуждается в длительном, специализированном лечении и должен принимать лекарственные препараты на регулярной основе. На иждивении Киселева В.Ю. находится его дочь (ФИО)25 (дата) года рождения, которая обучается в политехническом колледже. Считает, возможным применение норм, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, просит назначить условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Радужный Булюкина Е.А. просит приговор в отношении Киселева В.Ю. оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киселев В.Ю. и его защитник – адвокат Шабалин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Занина Ю.В. просила приговор в отношении Киселева В.Ю. оставить без изменений.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности Киселева В.Ю. представленные стороной обвинения.
Выводы суда о виновности Киселева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованы, мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность Киселева В.Ю., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями Киселева В.Ю., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых, (дата) в (адрес) передал Свидетель №3 (номер) фольгированных свертка с наркотическим средством – <данные изъяты>, за которые Свидетель №3 передал ему наличными денежными средствами (номер) рублей (двумя купюрами номиналом (номер), одна купюра номиналом (номер) рублей, три купюры номиналом (номер) рублей), наркотическое средство - <данные изъяты> он продал Свидетель №3 по дружбе;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он подрабатывает водителем в службе такси (дата) возил Свидетель №3 в (адрес), где Свидетель №3 вышел из машины, затем вернулся, сел в салон его транспортного средства и пояснил, что можно ехать обратно в (адрес), их остановили сотрудники ДПС, приехали еще сотрудники полиции, и произвели осмотр его транспортного средства. Чего-либо запрещенного в его автомобиле обнаружено не было, но на дороге, вдоль бордюра, напротив задней части автомобиля, сотрудники полиции обнаружили три фольгированных свертка, и так как он лежал на капоте, то так и не понял, и не услышал, чьи это (номер) фольгированных свертка, но потом когда сотрудники изымали вышеуказанные свертки, то Свидетель №3 признался, что это (номер) фольгированных свертка, в которых находится наркотическое вещество - <данные изъяты>, принадлежат ему, которое приобрел у Киселева В.Ю;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, (дата) около 11 часов 55 минут, он находился у себя дома по адресу: (адрес), решил приобрести наркотическое средство - <данные изъяты> для личного употребления, и позвонил своему другу Киселеву В.Ю. проживающему в (адрес), который ранее Киселев В.Ю. угощал его наркотическим средством - <данные изъяты>, он поинтересовался у Киселева В.Ю., можно ли через того купить <данные изъяты> Киселев В.Ю. ответил, что может помочь ему с этим вопросом. Дальнейшее общение с Киселевым В.Ю. у них происходило смс-сообщениям. В смс (дата) он написал Киселеву В.Ю. «<данные изъяты> ответ Кисилева В.Ю. «<данные изъяты>», далее он написал Киселеву В.Ю. «<данные изъяты>», Киселев В.Ю. ответил «<данные изъяты>». После этого Киселев В.Ю. сказал, чтобы он приехал в (адрес) по адресу: (адрес), где предаст ему наркотическое средство за (номер) рублей. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который работает в такси и последний согласился отвезти его в (адрес) за (номер) рублей, также он взял с собой своего друга Свидетель №1, не осведомленного о цели поездки в (адрес). Приехав в (адрес) он позвонил Киселеву В.Ю., сообщил о том что приехал, на что Киселев В.Ю. сказал ему подъехать к (адрес), подъехав, он вышел из автомобиля, зашел в тамбур на (номер)-м этаже, увидел Киселева В.Ю., который сказал ему, что с собой у него есть <данные изъяты>, и может ее продать из расчета (номер) рублей за (номер) грамм наркотического средства, после чего он заплатил Киселеву В.Ю. (номер) рублей, Киселев В.Ю. передал ему три фольгированных свертка, которые он сразу положил в правый карман надетой на нем ветровки, а затем после остановки транспортного средства сотрудниками полиции открыл и выкинул (номер) фольгированных свертка с наркотическим средством, которые хранил при себе. Когда машина остановилась, он сам вышел из нее, сотрудники полиции сказали ему лечь на землю, и он сразу выполнил данное требование. После этого один из сотрудников спросил, есть ли у него при себе что-либо запрещенное, например наркотики, на что он пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет, далее сотрудники полиции спросили, что за сверки лежат возле автомобиля, и кому они принадлежат, он пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - <данные изъяты>, и свертки принадлежат ему. Также сотрудникам полиции он сообщил, где, у кого и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, а именно у Киселева В.Ю. (т.1 л.д. 104-107);
Виновность осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия участка местности остановки транспортного средства под управлением Свидетель №2 где Свидетель №3 выбросил (номер) свертка, которые были обнаружены и изъяты при проведении следственного действия; протоколом проверки показаний Киселев В.Ю. который подтвердил обстоятельства наркотических средств Свидетель №3; заключениями эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, а также по отдельности, проанализировав показания осужденного Киселева В.Ю. и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что виновность осужденного в совершенном преступлении нашла своё подтверждение.
Доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного, отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Представленные письменные и вещественные доказательства, изложенные в приговоре, судом признаны достоверными и допустимыми.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Киселева В.Ю., которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Оснований сомневаться в виновности осужденного у суда оснований не было его, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе смягчающие вину осужденного обстоятельства признание Киселевым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, также при назначении наказания судом учтено, что Киселев является инвалидом (номер) группы.
При этом судом обоснованно не установлено в действиях Киселева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд правильно указал, что признание осужденным вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо значимых по делу обстоятельств из показаний Киселева не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия направленных на раскрытие и расследований преступлений, данных обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.
Как видно из представленных материалов, Киселев под давлением улик, после оконченного сбыта наркотиков Свидетель №3, о чем сотрудникам правоохранительных органов стало известно от Свидетель №3, дал признательные показания о незаконном сбыте наркотиков, т.е. показания Киселевым были даны под давлением улик.
Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы о признательных показаниях осужденного выводов суда не опровергают, так как наркотические средства проданные осужденным были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов ранее, и самостоятельно без участия осужденного.
В связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Иных не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ либо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными характеризующими личность осужденного обстоятельствами пришел к правильному выводу о назначении Киселеву В.Ю. наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований не доверять характеристике Киселева В.Ю. с места жительства участкового уполномоченного полиции у суда не имелось, доводы защиты о наличии у осужденного иждивенцев материалами дела не подтверждены.
При этом возможность не назначения ему дополнительного вида наказания в приговоре мотивирована надлежащим образом, и судебная коллегия соглашается с изложенными выводами. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении Киселеву В.Ю. наказания, как и выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное Киселеву В.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При этом судебная коллегия учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств в совокупности с обстоятельствами дела и личностью осужденного послужили поводом для принятия судом решения о назначении Киселеву В.Ю. наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания Киселева В.Ю. в условиях исправительной колонии общего режима в силу возраста или по состоянию здоровья не установлено. Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2026 года в отношении Киселева Вячеслава Юрьевича оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи