АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Шерстнева П.Е., судей Ремнёвой Е.В., Харитошина А.В., при ведении протокола секретарем Павлович Е.В., с участием:
прокурора Бородкина А.Е., осуждённого У. (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Гуськова В.Ю. (посредством видео-конференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матвеевой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Гуськова В.Ю. в интересах осуждённого У. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2026 года, которым
У., родившийся * в *, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: *; образование среднее, не женатый, не судимый, осуждён:
- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 30 октября 2025 года) – к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц;
- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 31 октября 2025 года) – к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года;
- по ч. 1 ст. 230 УК РФ – к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования *; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено осужденному У. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей в период с * до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Арест, наложенный постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от * на имущество У. на автомобиль «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступления прокурора Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора в части разрешения судьбы транспортного средства, признанного вещественным доказательством; осуждённого У. и его защитника – адвоката Гуськова В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, У. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в склонении к потреблению наркотических средств.
Преступления совершены в * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У. признан виновным в том, что он не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *, умышленно, в целях сбыта, используя мобильный телефон «<данные изъяты>», подключённый к информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», находясь в *, осуществил покупку у неустановленного лица вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «каннабис (марихуана)», массой не менее <данные изъяты> грамма, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой не менее <данные изъяты> грамма, которые по полученным от неустановленного лица координатам извлёк из тайника, расположенного в * вблизи базы отдыха «<данные изъяты>», и стал хранить при себе с целью сбыта.
В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *, в *, во исполнение ранее достигнутой посредством мобильной телефонной связи договорённости, после получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, У. передал Я. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой не менее <данные изъяты> грамма.
Кроме того, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *, в *, во исполнение ранее достигнутой посредством мобильной телефонной связи договорённости, находясь в салоне принадлежащего осужденному автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за денежное вознаграждение <данные изъяты> <данные изъяты> рублей У. передал Я. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой не менее 0,49 грамма.
Оставшиеся вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «каннабис (марихуана)», массой не менее <данные изъяты> грамма, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой не менее <данные изъяты> грамма, У. продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, ввиду его задержания около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут * сотрудниками полиции, изъявшими в установленном законом порядке:
- из кармана жилетки, одетой на осужденного, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой 0,20 грамма и вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «каннабис (марихуану)», массой <данные изъяты> грамм;
- по месту работы осужденного вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «каннабис (марихуану)», массой <данные изъяты> грамма;
- в принадлежащем У. автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под чехлом переднего водительского сидения вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой <данные изъяты> грамма.
Помимо этого, в * года, находясь на дачном участке в <данные изъяты>» * У., являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, с целью возбуждения желания потребления вещества, содержащем в своём составе наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)», путём уговоров и предложений склонил Я. к потреблению путём курения такого вещества, содержащего указанное наркотическое средство, в результате чего Я., поддавшись уговорам, употребил совместно с У. предлагаемое наркотическое средством.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нефтеюганского межрайонного прокурора М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, считает приговор незаконным в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством. Настаивает на конфискации указанного транспортного средства как средства совершения преступления, поскольку в салоне этого автомобиля * У. незаконно сбыл наркотическое средство Я. Однако суд необоснованно вернул это транспортное средство владельцу. Просит приговор в части решения судьбы вещественного доказательства отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Гуськов В.Ю., действующий в интересах осуждённого У., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на то, что У. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил его в полном объёме, дал показания относительно обстоятельств совершённых преступлений, подтвердил свои показания при поверках на месте, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение условий досудебного соглашения. Ссылается на трудоустройство своего подзащитного, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно охарактеризован по месту проживания, имеет социальные связи, более 20 лет проживает с З., которая охарактеризовала его положительно, на иждивении осужденного находится совершеннолетняя дочь, обучающаяся очно на платной основе. Ссылается на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, требующих постоянного приёма лекарств и обследования. Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях адвокат Гуськов В.Ю., в интересах осужденного У., выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному. Просит приговор в части разрешения судьбы автомобиля оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Нефтеюганского межрайонного прокурора Матвеева Е.А. считает назначенное осужденному справедливым, просит приговор в части квалификации действий осужденного и его наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Потерпевший Я., уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, на своём участии в судебном разбирательстве не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, поддержавшего представление прокурора и подтвердившего активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании совершённых У. преступлений, а также выявлении еще одного эпизода его преступной деятельности.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено У. добровольно и при участии его защитника. Предусмотренный ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдён, предусмотренные ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ последствия заключения досудебного соглашения обвиняемому разъяснены, копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения вручена обвиняемому и его защитнику в соответствии с ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, заявлено У. добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им в судебном заседании.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела У. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений.
Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Характер и пределы содействия подсудимого следствию в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 317.1 УК РФ проверены судом путём исследования материалов уголовного дела и допроса подсудимого. Суд удостоверился в соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Действия У. квалифицированы судом первой инстанции:
- по фактам передачи наркотических средств Я., совершённые * и *, как два преступления, предусмотренные, каждое, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);
- факту изъятия из одежды, по месту работы и из автомобиля наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по факту уговоров Я. об употреблении наркотических средств по ч. 1 ст. 230 УК РФ – как склонение к потреблению наркотических средств.
Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий виновного по второму эпизоду незаконного сбыта наркотических средств года в дате совершения этого преступления – «*», вместо «*», носит явно технический характер. Допущенная ошибка не повлияла на правильность установления обстоятельств совершения этого преступления, изложенных в описательном-мотивировочной части приговора при описании совершённых У. противоправных деяний, а потому не может служить основанием для отмены или изменения приговора.
Наказание У. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание У., суд первой инстанции признал: по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается заключением досудебного соглашения, дачей полных правдивых показаний, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 230 УК РФ, также явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание благотворительной помощи.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, проживание с сожительницей, наличие на его иждивении совершеннолетней дочери, проходящей очное обучение, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра.
Наряду с этим суд первой инстанции учёл характер и степень высокой общественной опасности совершённых У. умышленных трёх особо тяжких преступлений и одного умышленного преступления средней тяжести, направленных против здоровья населения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении виновному наказания за особо тяжкие преступления только в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями частей 2 и 3 статьи 228.1 УК РФ в качестве безальтернативного вида наказания, а по ч. 1 ст. 230 УК РФ самого мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за это преступление, - в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию такого вида наказания, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, как и для назначения У. более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил два умышленных оконченных особо тяжких преступления, при правильном применении п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении лишения свободы с наказанием в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 230 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.
Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено У. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Время содержания под стражей со дня постановления приговора и до вступления его в законную силу правильно зачтено осужденному в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывание лишения свободы.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что У. фактически задержан сотрудниками полиции на месте происшествия * после пресечения его противоправных действий, что нашло отражение и в предъявленном осужденному обвинении, но не получило оценки суда в приговоре вопреки требованиям п. 1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
С учётом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачёту день фактического задержания осужденного, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации мобильного телефона «Tecno» и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принято судом первой инстанции без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенные государственным обвинителем в прениях доводы о конфискации таких вещественных доказательств наряду с автомобилем, принадлежащим виновному и использовавшимся им при совершении преступления в качестве средства преступления, заслуживали внимания, однако в судебном заседании не исследовались и сторонами не обсуждались.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат обязательной конфискации.
Однако мнение стороны защиты о судьбе вещественных доказательств, как подлежащих конфискации, так и иных, в том числе по вопросу дальнейшего ареста, наложенного на вещественные доказательства, судом первой инстанции не выяснялось.
С учётом изложенного, на основании ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор в этой части подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе по вопросам конфискации и ареста в отношении вещественных доказательств.
Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2026 года в отношении У. изменить.
Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания У. (один день – *), из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ч. 15 ст. 397 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Г. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья П.Е. Шерстнев
Судьи Е.В. Ремнёва
А.В. Харитошин