РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2026 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе защитника, на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 июля 2026 года, материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
УФПС Забайкальского края, филиала акционерного общества «Почта России», юридический адрес общества: город Москва, вн.тер.муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная, 2-а, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (город Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 23) № от 16 июня 2026 года (л.д. 5-8) УФПС Забайкальского края, филиал акционерного общества «Почта России» (далее – общество) подвергнуто административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (город Чита, Центральный административный район, ул. Богомягкова, 23)
№ от 16 июня 2026 года (л.д. 9-12) то же лицо подвергнуто административному штрафу в размере десяти тысяч рублей.
Защитник общества С.В. Афанасьева обратилась в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края с жалобой (л.д. 2-4) на оба акта.
Определением судьи данного суда от 10 июля 2026 года (л.д. 19) жалоба возвращена.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, (л.д. 22-24)
С.В. Афанасьева просит определение судьи отменить. Заявленное в ней ходатайство о восстановлении срока обжалования оставляется без рассмотрения, поскольку данный срок не пропущен.
В заседание суда стороны не явились, извещены.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.
По смыслу положений главы 30 КоАП РФ каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию, подача одной жалобы на несколько постановлений, вынесенных по разным делам, нормами процессуального закона не допускается.
Возвращая жалобу, судья исходила из наличия двух самостоятельных дел об административных правонарушениях, постановления по которым обжалованы.
Однако данный вывод сделан без необходимой проверки.
Оба представленных заявителем постановления имеют единые регистрационный номер и дату, основаны на одном протоколе об административном правонарушении, а их описательно-мотивировочная часть полностью совпадает по фабуле правонарушения, кругу потерпевших и периодам нарушений, различаясь исключительно размером назначенного административного штрафа. В этих условиях текстуальное тождество актов ставило под сомнение сам факт вынесения двух отдельных постановлений, в связи с чем на стадии подготовки жалобы к рассмотрению (статья 30.4 КоАП РФ) судье надлежало истребовать подлинные материалы производства, а не возвращать жалобу.
Формальный подход судьи районного суда к разрешению вопроса о принятии жалобы нарушает требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела и необоснованно ограничивает гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту.
Обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, решил:
отменить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 июля 2026 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков