РЕШЕНИЕ
по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
28 сентября 2026 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе Д.С. Белослюдцева, на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 2 сентября 2026 года, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
Ульдановой Д.С., заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, установил:
определением заместителя прокурора Забайкальского края от
22 апреля 2026 года, оставленным без изменения решением исполнявшего обязанности прокурора Забайкальского края от 22 мая 2026 года, в возбуждении указанного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись, Д.С. Белослюдцев, чьё заявление послужило основанием для вынесения вышеназванных актов, обратился с жалобой на них в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 июня 2026 года, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 10 августа 2026 года, решение исполнявшего обязанности прокурора Забайкальского края от 22 мая 2026 года было отменено, а материалы возвращены в соответствующую прокуратуру на новое рассмотрение.
1 сентября 2026 года Д.С. Белослюдцевым подана повторная жалоба на определение заместителя прокурора Забайкальского края от 22 апреля 2026 года (л.д. 2) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи названного суда от 2 сентября 2026 года (л.д. 4) указанная жалоба возвращена.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Д.С. Белослюдцев просит определение судьи отменить.
В заседании Забайкальского краевого суда приняли участие: Д.С. Белослюдцев жалобу поддержал; прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края О.Э. Пришгинтас против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники судопроизводства не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц и изучив представленные материалы, прихожу к следующему.Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что законность и обоснованность определения первого заместителя прокурора Забайкальского края подлежат проверке при новом рассмотрении дела вышестоящим прокурором.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 и части 4 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Использование в пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ разделительного союза «либо» свидетельствует об альтернативной подведомственности и предполагает подачу жалобу в одну из соответствующих инстанций по выбору заявителя.
Данный выбор сделан в пользу досудебного порядка обжалования.
Ссылка заявителя на часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой при одновременном поступлении жалобы в суд и вышестоящему должностному лицу рассмотрение жалобы осуществляется судом, основана на неверном толковании закона. Названная норма направлена как раз на исключение параллельного производства при одновременной подаче жалоб в судебном и досудебном порядке.
Указываемые заявителем обстоятельства фактического рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором установленную законом процедуру обжалования не меняют и не допускают произвольного изменения им выбранного досудебного порядка обжалования (до его завершения) путём повторной подачи тождественной жалобы в суд. Право на судебную защиту названного лица при этом обеспечивается возможностью последующего судебного контроля итогового процессуального решения вышестоящего прокурора, которое вынесено 9 сентября 2026 года.
Кроме того, повторная жалоба подана со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока, а положения части 2 статьи 30.1 КоАП РФ не предусматривают перерыва либо повторного исчисления данного срока в случае использования досудебного порядка обжалования ранее.
Оснований для отмены или изменения определения судьи нет.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, решил:
оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 2 сентября 2026 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков