ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мяги Нонны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мяги Нонны Владимировны, Кутузова Алексея Юрьевича, Кондра Сергея Валерьевича, Кондра Елены Олеговны, Кадиковой Анастасии Владимировны, Дедова Максима Александровича, Гайсина Евгения Сергеевича, Брума Николая Николаевича, Авдейчик Виктории Сергеевны к СНТ «Аграрник» о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Мяги Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мяги Н.В. и других соистцов, к СНТ «Аграрник» о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Мяги Н.В. и другие соистцы, СНТ «Аграрник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель заявителя Муховатова А.И. ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие.
В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено при установленной явке.
Исследовав поданное заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10.12.2025 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме; апелляционным определением Камчатского краевого суда от 09.04.2026 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
12.03.2026 между Мяги Н.Р. и Муховатовой А.И. заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде правовой помощи по подготовке документов, подачи отзыва на апелляционную жалобу.
Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб. и оплачена полностью Мяги Н.В., чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21.03.2026, распиской от 23.03.2026, подписанной Мяги Н.В., Муховатовой А.И. (л.д.70-71).
Таким образом, заявитель реализовал право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату, воспользовался возможностями, предоставляемыми законодательством для защиты собственных прав.
Документально подтверждено несение расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы и его занятости при рассмотрении дела, процессуального поведения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости суд находит его разумным и соразмерным, в связи с чем заявленные требования подложат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление адвоката Мяги Нонны Романовны удовлетворить.
Взыскать с СНТ «Аграрник» (ИНН 4105039549, ОГРН 1114177001180) в пользу Мяги Нонны Романовны (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Саченко