ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Биевой С.Н., с участием представителя заявителя Бузмаковой Н.С., представителя истца Светличной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Сюскалова К.Д. – адвоката Бузмаковой Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1285/2025 по иску акционерного общества «ЯМСы» к Сюскалову Константину Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, установил:
Сюскалов К.Д. в лице представителя по доверенности – адвоката Бузмаковой Н.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу.
В обоснование заявления указано, что 21.08.2025 решением Елизовского районного суда требования истца были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, сторона ответчика обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 11.03.2026 судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, перешедшей к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла адвокат Бузмакова Н.С., услуги которой оплачены ответчиком в полном объеме.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований у ответчика возникло право на возмещение судебных издержек в части, оставленной судом без удовлетворения. Ссылаясь на те обстоятельства, что за представление интересов в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы в размере 30 000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., за участие в апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., кроме того им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., заявитель просит взыскать с истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов денежные средства в общем размере 58 000 руб.
Заявитель Сюскалов К.Д. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще, направил своего представителя адвоката Бузмакову Н.С., поддержавшую заявление в полном объеме.
Представитель истца АО «ЯМСы» в судебном заседании полагала судебные расходы чрезмерными, в связи с чем просила уменьшить судебные расходы.
Третье лицо ООО «Парус» в зал суда своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещался своевременно и в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.
Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.08.2025 удовлетворены исковые требования АО «ЯМСы», с Сюскалова К.Д. в пользу истца взыскан материальный ущерб в виде расходов по репатриации в размере 526 473 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 529 руб., а всего взыскано 542 002 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 215-223).
Не согласившись с принятым решением, сторона ответчика обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11.03.2026 исковые требования АО «ЯМСы» удовлетворены частично, с Сюскалова К.Д. в пользу истца взыскан материальный ущерб в виде расходов по репатриации в размере 263 236 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб., 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3 л.д. 72-85).
Вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении решения по делу судом не разрешался.
Решение в суде кассационной инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11.03.2026.
С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок.
В подтверждение несения ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлены: копия доверенности 41АА № 0980386 от 05.06.2025, удостоверяющей полномочия Бузмаковой Н.С. на представление интересов Сюскалова К.Д. с полным объемом прав стороны в процессе сроком на пять лет, соглашение № 738 от 14.06.2025, соглашение от 29.01.2026 № 785, заключенные между Сюскаловым К.Д. и адвокатом Бузмаковой Н.С. на представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции соответственно, приходный ордер № 783 от 29.01.2026 на сумму 45 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1285/2025, приходный ордер № 785 от 11.03.2026 на сумму 60 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-1285/2025, приходный ордер № 788 от 10.06.2026 на сумму 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1285/2025 (том 3 л.д. 107, 108, 109).
Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг составила 113 000 руб.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что представитель истца Бузмакова Н.С. в рамках оказания истцу юридической помощи ознакамливалась с материалами гражданского дела 14.07.2025, 17.09.2025, подготавливала апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 05.08.2025, 15.08.2025, 21.08.2025, в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях состоявшихся 11.12.2025, 29.01.2026, 13.02.2026, 17.02.2026, 24.02.2026, 11.03.2026 (том 1 л.д. 46, 208-213, 225, 226-229, том 2 л.д. 18-19, 30-33, 197-206, том 3 л.д. 2-16, 58-69, 102-104).
Таким образом, ответчик реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной заявителю юридической помощи, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, вклада и объема участия в судебном разбирательстве, продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы в суд ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца (том 1 л.д. 241).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 263 236 руб. 67 коп., что составляет 50 % от заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя в размере 56 500 руб. ((30 000 + 15 000 + 60 000 + 8 000) / 2), по уплате государственной пошлины – 1 500 руб. (3 000 / 2), а всего подлежит взысканию 58 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Сюскалова Константина Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ЯМСы» (ИНН 4101153635) в пользу Сюскалова Константина Дмитриевича (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 58 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1285/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-001546-03