ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
23 июня 2026 года г. Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Саченко А.А., изучив заявление Кочетовой Юлии Анатольевны о взыскании судебных расходов, установил:
Кочетова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы последней на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Елизовскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое по результатам рассмотрения дела № 12-85/2026 было отменено судьей Елизовского районного суда Камчатского края с прекращением производства в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив поданное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе, по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, закреплено в статье 47 Конституции РФ и не может быть ограничено.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из содержания заявления Кочетовой Ю.А. усматривается, что оно предъявлено к УМВД России по Камчатскому краю, местонахождение которого не относится к юрисдикции Елизовского районного суда Камчатского края.
Таким образом, Кочетовой Ю.А., по сути, заявлены требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, к которым правила об альтернативной подсудности не применимы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 № 18-П, Определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что требования Кочетовой Ю.А. о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам родовой и территориальной подсудности, которая определятся согласно ст. ст. 23, 24, 28 ГПК РФ.
Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего возвращение искового заявления в случае неподсудности дела данному суду, судья считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов возвратить Кочетовой Ю.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд определил:
Возвратить Кочетовой Юлии Анатольевне заявление о взыскании судебных расходов.
Разъяснить Кочетовой Юлии Анатольевне право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства в соответствующий суд по месту нахождения надлежащего ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья подпись А.А. Саченко
Копия верна:
Судья А.А. Саченко