РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Поповой О.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием истца Замаруева В.Г., представителей ответчика Терюховой И.В., Шиловой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, компенсации морального вреда, установил:
Замаруев В.Г. через своего представителя Сердюкова А.И. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в обоснование исковых требований указал, что приказом УФССП Росси по Магаданской области от 08 августа 2022 года №196-к истец уволен с федеральной государственной службы 09 августа 2022 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении истцу не выплачена компенсация в размере четырехкратного денежного содержания, которая по мнению истца составляет 252 337 рублей 24 копейки. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в необоснованном удержании суммы компенсации при увольнении и оставлении истца без средств к существованию, истец считает о наличии оснований для взыскания с ответчика морального вреда в размере 150 000 рублей. Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Представителями ответчика представлено письменное возражение и заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании представители поддержали доводы, указанные в возражениях, дополнительно пояснили, что срок для обращения с исковым заявлением истек 09 августа 2023 года, исходя из даты увольнения. Полагают, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока у Замаруева В.Г. нет, так как истец не был лишен возможности в установленный срок обратиться к ответчику с заявленным требованием. Кроме того, Замаруев В.Г. на протяжении времени, начиная с 2020 года по 2025 год, обращается в суд, в рамках трудовых отношений, где ответчиком является УФССП России по Магаданской области, в связи с чем, в установленный срок он располагал информацией о произведенных выплатах.
В судебном заседании истец с данным ходатайством не согласился, указав, что причиной пропуска срока для подачи искового заявления явилось отсутствие сведений о невыплате компенсации при увольнении. С приказом об увольнении от 08 августа 2022 года он был ознакомлен, после этого был трудоустроен в другой организации, ему приходили сообщения на мобильный телефон о перечислении заработной платы, но от какого работодателя он не знал. Кроме того, он не располагает достаточными знаниями для проверки сумм заработной платы, все расчеты к исковым заявлениям составлял его представитель. Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела №2-2962/2025 в Магаданском городском суде, он обратился в порядке ст. 62 ТК РФ на имя руководителя УФССП России по Магаданской области с заявлением о предоставлении расчета денежного содержания, на дату увольнения в соответствии с приказом от 08 августа 2022 года. Из ответа руководителя от 11 ноября 2025 года стало известно, что денежная компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания не производилась при увольнении, ввиду того, что указанная компенсация была выплачена ранее, при увольнении в 2020 году. В решении Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2025 года указано: «То обстоятельство, что истцу 09.12.2020 при его увольнении в связи с сокращением была выплачена компенсация при сокращении должностей гражданской службы в размере четырехмесячного денежного содержания, не исключает права Замаруева В.Г. на выплату ему указанной компенсации при новом увольнении по данному основанию, поскольку обязанность работодателя по её выплате предусмотрена действующим законодательством о государственной гражданской службе». Таким образом, он убедился, что работодатель, в лице УФССП России по Магаданской области, не выплатил ему положенную денежную компенсацию. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением, в связи с чем, просил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением удовлетворить, признав причины пропуска срока уважительными.
Представитель истца Сердюков А.И., о дате и времени проведения предварительного слушания извещался надлежащим образом, до судебного заседания направил письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Абаканским городским судом республики Хакасия. В адрес Абаканского городского суда республики Хакасия была направлена заявка об организации видеоконференц-связи, согласно ответа Абаканского городского суда Республики Хакасия организовать проведение судебного заседания по настоящему гражданскому делу, с использованием ВКС на базе Абаканского городского суд Республики Хакасия, не представляется возможным, о чем представитель истца Сердюков А.И. был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее направил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором привел доводы, аналогичные доводам истца в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителей ответчика, судом определено продолжить предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства о пропуске срока, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 79-ФЗ) отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего, регулируются указанным Федеральным законом.
Частью 17 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.
В статье 73 Федерального закона №79-ФЗ говорится, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 31 августа 2010 года проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>, с 11 марта 2011 года – назначен на должность <данные изъяты>, с 24 марта 2015 года в должности <данные изъяты>.
Приказом Управления ФССП России по Магаданской области от 07 декабря 2020 года №636-к с Замаруевым В.Г. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с 08 декабря 2020 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Из письма Управления ФССП России по Магаданской области от 11 ноября 2025 года денежная компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания была выплачена при увольнении 08 декабря 2020 года.
Решением Магаданского городского суда от 29 января 2021 года Замаруев В.Г. восстановлен на службе в УФССП России по Магаданской области с 09 декабря 2020 года, в его пользу также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09 декабря 2020 года по 29 января 2021 года. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 13 апреля 2021 года решение от 29 января 2021 года оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года решение Магаданского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда оставлены без изменения.
В последующем, Замаруев В.Г., приказом Управления ФССП России по Магаданской области от 08 августа 2022 года № 196-к в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ был уволен с федеральной государственной службы 09 августа 2022 года. С приказом об увольнении Замаруев В.Г. ознакомлен 03 октября 2022 года, о чем имеется отметка.
На основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 05 мая 2023 по делу № 2-1472/2023 приказом Управления ФССП России по Магаданской области № 137-к от 10 мая 2023 года Замаруев В.Г. восстановлен в должности с 10 августа 2022 года, приказ от 08 августа 2022 года № 196-к признан утратившим силу. В пользу Замаруева В.Г. решением суда взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2022 года по 05 мая 2023 года.
Также, истец был уволен ответчиком 22 июня 2023 года и решением Магаданского городского суда от 22 августа 2023 года восстановлен на службе с 23 июня 2023 года, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 июня 2023 года по 22 августа 2023 года.
24 марта 2025 года Замаруев В.Г. приказом Управления ФССП России по Магаданской области от 24 марта 2025 года № 89-к в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ был уволен с федеральной государственной службы. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2025 года, данное увольнение истца признано законным, в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.
12 января 2026 года истец обратился в Ольский районный суд Магаданской области с настоящим иском, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации допускается восстановление срока, пропущенного по уважительным причинам.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец, в обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ссылается на то, что о нарушении ответчиком права на получение выплат в полном объеме, он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2962/2025 Магаданским городским судом, получив ответ от работодателя 11 ноября 2025 года, согласно которому денежная компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания не производилась ввиду того, что указанная денежная компенсация была выплачена ранее, при увольнении 08 декабря 2020 года. Кроме того, Замаруев В.Г. был восстановлен в должности, следовательно, выплаты по приказу об увольнении № 196-к от 08 августа 2022 года не предусмотрены.
В соответствии с частью первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленного ответчиком расчетного листа на Замаруева В.Г. за август 2022 года усматривается, что ему начисления и выплаты не производились, по причине отсутствия фактически отработанных дней.
Суд полагает, что Замаруев В.Г. имел реальную возможность в установленный процессуальный срок проверить правильность произведенных расчетов при увольнении согласно приказа от 08 августа 2022 года, обнаружить допущенные работодателем нарушения его прав в части невыплаты денежной компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания при увольнении и, соответственно в случае необходимости обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении разъяснений по порядку расчета выплат при увольнении. Однако сделал это лишь 06 ноября 2025 года, спустя три года после увольнения.
Кроме того, Замаруев В.Г., получая денежную компенсацию в размере 4-х месячного денежного содержания при увольнении 08 декабря 2020 года, располагал достоверной информацией, что при увольнении согласно приказа от 08 августа 2022 года, работодателем должна быть выплачена ему указанная компенсация.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, в суд с настоящим исковым заявлением Замаруев В.Г. мог обратиться не позднее 09 августа 2023 года, поскольку соответствующие выплаты при увольнении в августе 2022 года ему начислены и выплачены не были.
Оценивая всю совокупность обстоятельств, не позволивших, по мнению истца, своевременно обратиться ему в суд за разрешением спора, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного более чем в два раза процессуального срока, учитывая в том числе те обстоятельства, что установленные законодателем сроки для совершения процессуальных действий призваны дисциплинировать участников судебного разбирательства, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, установленные законом сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника.
Учитывая изложенное суд полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд, поскольку, имел реальную возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсационных выплат, уважительные причины у истца отсутствовали.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, исковые требования Замаруева В.Г. о взыскании компенсации при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлены истцом с пропуском срока, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением не имеется.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Поскольку требования Замаруева В.Г. о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсационных выплат, поэтому также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, компенсации морального вреда, отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день приятия решения суда в окончательной форме – 27 февраля 2026 года.
Судья подпись О.Р. Попова