ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Костенко В.В., при секретаре Переверзевой А.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Симонова В.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, предоставившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении, совершенном против здоровья при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 часа 00 минут, до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 01 часа 00 минут, до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов кулаком по голове и груди, после чего, взял лежащую на полу ножку от табурета, и, удерживая ее в руке, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, а также не менее одного удара последней по левой руке, которой Потерпевший №1 прикрывала голову. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистальной (нижней) трети диафиза локтевой кости левого предплечья без существенного смещения отломков с травматическим отеком окружающих мягких тканей, рвано-ушибленной раны мягких тканей теменной области волосистой части головы слева, ушибленной раны поверхностного характера мягких тканей теменной области волосистой части головы. В соответствии с п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома дистальной (нижней) трети диафиза локтевой кости левого предплечья без существенного смещения отломков с травматическим отеком окружающих мягких тканей квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня включительно). Рвано-ушибленная рана мягких тканей теменной области волосистой части головы слева в соответствии с пунктом 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Ушибленная рана поверхностного характера мягких тканей теменной области волосистой части головы вреда здоровью не причинила, так как не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н.
Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом ФИО6.Б. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая примирилась с ФИО1, простила его, претензий к нему не имеет. ФИО1 полностью загладил свою вину, возместил моральный, физический вред, причиненный своими действиями. Последствия прекращения дела по указанному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с ходатайствами потерпевшего и защитника согласился, пояснив, что причиненный потерпевшей вред возместил, принес ей свои извинения, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие с прекращением уголовного дела, полагал, что с учетом установленных обстоятельств, имеются все основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов дела ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести; оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено.
Подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, иным образом загладил причиненный потерпевшей вред путем приобретения лекарств на ее лечение, оказание помощи во время лечения, самостоятельное изготовление и приобретение продуктов питания в больницу, цветов, материальных и иных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к нему не имеет.
Принимая во внимание, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, а также что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение в первую очередь имеет волеизъявление потерпевшего и оценка им содеянного, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, которая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет в связи с возмещением ей вреда и принесением извинений; характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемых ФИО1 противоправных действий не наступило; данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшей лично, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует об изменении степени его общественной опасности; согласие на прекращение уголовного дела с примирением сторон ФИО1 выразил, будучи осведомленным о наличии у него права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридических последствиях принятия указанного решения, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО6 удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования, в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту ФИО1 осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, которому на основании постановлений дознавателей ГД Отд МВД России «Сусуманское» от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета выплачены в качестве оплаты труда денежные средства в размере 18 885 рублей 00 копеек и 4 625 рублей 50 копеек соответственно №
№
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно которым, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных разъяснений процессуальные издержки в размере 18 885 рублей 00 копеек и 4 625 рублей 50 копеек соответственно, а всего в сумме 23 510 рублей 50 копеек, затраченные на оплату вознаграждения адвокату ФИО6 по уголовному делу, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.
В ходе следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления настоящего постановления в силу подлежит отмене.
Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Сусуманское» ножка от табурета подлежит уничтожению после вступления постановления суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 131, 132, 254, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Сусуманское» ножку от табурета уничтожить после вступления постановления суда в законную силу.
Процессуальные издержки в общем размере 23 510 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в ходе дознания, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Костенко