АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г.Ленск Республика Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Орловой Е.В., с участием заместителя прокурора Ленского района РС(Я) Маголы П.Н., осужденного Орлова А.Ю., его защитника адвоката Ивановой С.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) апелляционное представление и.о. прокурора Ленского района Воротова И.П. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 02 февраля 2026 года, которым
Орлов А.Ю., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимый Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 22 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 15 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Орлов А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Орлова А.Ю. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 15.05.2025 в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 30 минут Орлов А.Ю. находясь на территории АО «СТНГ» ВЖП КС-1 «Салдыкельский», реализуя преступный умысел, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного использования чужого имущества с помощью шуруповерта открутил от опор секции ограждений в количестве 12 штук и откопал опоры в количестве 2 шт., загрузив опоры и ограждения в прицеп, закрепленный к принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ«21213» с государственным регистрационным номером [НОМЕР], после чего покинул место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Апелляционным представлением и.о. прокурора района Воротов И.П. просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор ввиду существенного нарушения УПК РФ, неправильного применение уголовного закона. Доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ не рассмотрел вопрос о возможности сохранения либо отмене Орлову А.Ю. условного осуждения по приговору Ленского районного суда от 22.04.2025, указав, только о том, что приговор подлежит самостоятельному исполнению. В резолютивной части приговора не указал, о его самостоятельном исполнении и о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. Орлов А.Ю. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, наказание не связанное с реальным лишением свободы не оказало должного влияния на исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение. Кроме того, в целях перемещения похищенного имущества с места совершения преступления подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ«21213» с г.р.н. [НОМЕР], которое признано вещественным доказательством, однако судом первой инстанции при разрешении судьбы вещественного доказательства факт принадлежности транспортного средства подсудимому не учтен, решение о его конфискации не принято. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Орлов А.Ю. обвиняется в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не соответствует исследованным доказательствам и допущена ошибка при указании подсудимого как Б.
На апелляционное представление осужденный Орлов А.Ю. подал возражение, из которого следует, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, не согласен с выводами прокурора о том, что он не встал на путь исправления, по приговору Ленского районного суда от 22.04.2025 ответственно относится к назначенному наказанию, нарушений не допускает. Является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не работает, в семье работает только жена, просит не конфисковывать транспортное средство, учесть, что автомобиль марки ВАЗ «21213» с г.р.н. [НОМЕР] был куплен на кредитные средства его супруги, автомобиль используют для нужд семьи, для проживания в деревне им необходимо транспортное средство, возит престарелую мать в больницу, помогает сестре в перевозке и доставке, у которой [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Сам он не работает, является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в связи с чем не дают ему трудоустроится в селе. Просит суд оставить приговор суда от 22.04.2025 для самостоятельного исполнения, оставить приговор суда от 02.02.2026 без изменения, автомобиль не конфисковывать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора района Магола П.Н. апелляционное представление поддержал по изложенным в ней доводам. Просит приговор мирового судьи от 02.02.2026 отменить, вынести по делу новый приговор ввиду существенного нарушения УПК РФ, неправильного применение уголовного закона, вынести новый приговор, разрешить вопрос об отмене условного осуждения, назначить наказания в виде лишения свободы. Конфисковать в собственность государства автомобиль.
Осужденный Орлов А.Ю. доводы апелляционного представления не поддержал, просит отказать в удовлетворении. Поддерживает свои доводы, изложенные в возражении на апелляционное представление.
Защитник адвокат Иванова С.И. поддержала доводы подзащитного, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Представитель потерпевшего Г. извещен надлежащим образом, телефонограммой просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия.
Заслушав доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовном законом, и с учетом положений Общей части уголовного кодекса.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2026 года Орлов А.Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Преступление по настоящему делу Орлов А.Ю. совершил в период испытательного срока по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2025 года.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.
Указанные требования закона мировым судом не выполнены, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что приговор суда от 22 апреля 2025 года подлежит самостоятельному исполнению, при этом не мотивировал свое решение о сохранении условного осуждения Орлову А.Ю., не обсудил возможность сохранения условного осуждения Орлову А.Ю., совершившего в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ. Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции не указывает о том, что приговор Ленского районного суда от 22 апреля 2025 года подлежит самостоятельному исполнению и о сохранении условного осуждения. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения в отношении Орлова А.Ю. по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2025 года, в резолютивной части приговора следует указать, что приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2025 года в отношении Орлова А.Ю. исполнять самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об отмене условного осуждения Орлову А.Ю. по приговору 02.02.2026 и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Как следует из материалов дела, стороной обвинения доказательств отрицательного поведения Орлова А.Ю., в том числе несоблюдение обязанностей, установленных приговором суда, не представлено. Орлов А.Ю. к административной ответственности за нарушение общественного порядка в указанный период, не привлекался, возложенные судом обязанности выполняет, характеризуется положительно, является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], занимается своим хозяйством (животноводством), состоит [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая категорию совершенного Орловым А.Ю. преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, назначив наказание в виде штрафа, в связи с чем, условное осуждение по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 22.04.2025, надлежит исполнять самостоятельно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить Орлову А.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района от 02.02.2026.
Соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка в описательно-мотивировочной части приговора «Таким образом, Орлов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 159 Уголовного кодекса РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества», является недопустимой в обвинительном приговоре суда, поскольку, в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суда, должно быть приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вина, мотивов, целей и последствий преступления. Указанная формулировка на законность и обоснованность приговора не влияет, в связи с чем, данная формулировка суда неправильная и подлежит исключению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 в абзаце 2 допущена техническая ошибка в фамилии и инициалах подсудимого, вместо Орлова А.Ю., указано Б., при этом правовая оценка действий Орлова А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Вывод суда о том, что обвинение, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, суд квалифицировал действия Орлова А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данная ошибка на законность и обоснованность приговора не влияет, подлежит исправлению. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в этой части, исправить опечатку в описательно-мотивировочной части приговора в части фамилии и инициалах подсудимого, вместе Б., указать Орлова А.Ю., что установлено и подтверждается материалами уголовного дела, данные опечатки очевидны, не вызывает сомнений и подлежит исправлению.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, служат основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в связи с несоблюдением общих условий судебного разбирательства и прав обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с неприменением конфискации орудия совершения преступления – автомобиля марки ВАЗ«21213» с государственным регистрационным номером [НОМЕР].
В силу требований части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно пункту "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Как следует из представленных материалов, мировым судьей возвращены Орлову А.Ю. транспортное средство марки ВАЗ«21213» с государственным регистрационным номером [НОМЕР], самодельный прицеп без государственного регистрационного знака, при помощи, которых он похитил имущество принадлежащее потерпевшему.
Согласно протоколам судебного заседания, Орлов А.Ю. присутствовал в зале судебного заседания, однако, в протоколах отсутствует его мнение о возможной конфискации имущества, принадлежащего Орлову А.Ю., признанных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления. При этом, в постановлении мирового судьи не приведено обоснования решения о передаче автомашины и прицепа Орлову А.Ю.
Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Данное нарушение закона является существенным, и в соответствии с частью 2 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления в части вещественных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление и.о прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) следует в указанной части удовлетворить, обжалуемый приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ«21213» с государственным регистрационным номером [НОМЕР] отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Судебное следствие мировым судьей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Представленным сторонами доказательствам дана правильная юридическая оценка, что полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. По делу проверены все доводы сторон, им дан должный анализ, что отражено в приговоре.
Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, иных оснований, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 02 февраля 2026 года в отношении Орлова А.Ю., изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 2 на листе 2 формулировку - «Таким образом, Орлов А.Ю. обвиняется в умышленном совершении преступления, предусмотренного частью статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества»;
- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и о сохранении условного осуждения в отношении Орлова А.Ю. по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2025 года;
- дополнить в резолютивной части приговора указанием, что приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2025 года в отношении Орлова А.Ю. исполнять самостоятельно.
- исправить допущенную опечатку в описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 абзаце 2, указав вместо Б. - Орлова А.Ю.
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 02 февраля 2026 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки ВАЗ«21213» с государственным регистрационным номером [НОМЕР], прицепа без регистрационных знаков, принадлежащих Орлову А.Ю. отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ж.А. Шмидт