УИД 38 RS0003-01-2024-005108-09
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.10.2012 за период с 25.05.2025 по 21.11.2025 (включительно) в размере 488 535,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 598,52 руб., просроченный основной долг – 430 985,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 703,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 247,71 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 713,39 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 413 000 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от 24.10.2012 выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 1 293 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 21.11.2025 образовалась задолженность в размере 488 535,77 руб..
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства ответчиков, возвращены в суд; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебные повестки, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков считаются доставленными, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 24.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор *** о предоставлении созаемщикам кредита в сумме 1 293 000 руб., на срок 240 месяцев, под 13,750% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита происходит созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Пунктом 5.3.4 кредитного договора определено право банка потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренных договором, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав созаемщикам кредит в сумме 1 293 000 руб.
Факт подписания кредитного договора, а также получения денежных средств не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела. Доказательств расторжения кредитного договора, признание его недействительным полностью или в части в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением Банк указывает, что заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, за период с 25.05.2025 по 21.11.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 488 535,77 руб.
Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчиков по состоянию на 21.11.2025 составляет 488 535,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 598,52 руб., просроченный основной долг – 430 985,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 703,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 247,71 руб..
В судебном заседании установлено, что ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк 15.10.2025 направил в их адрес требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Доказательств добровольного исполнения вышеуказанного требования в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчики допустили просрочку по уплате части кредита и процентов, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, с ответчиков в пользу Банка солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 24.10.2012 по состоянию на 21.11.2025 в размере 488 535,77 руб..
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора *** от 24.10.2012.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 5.3.4 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Суд исходит из того, что Банк, обратившись к ответчикам с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
В связи с тем, что факт существенного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору *** от 24.10.2012 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
Как указано выше, кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.02.2026, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый *** принадлежит на праве собственности ФИО2, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ограничения – 31.10.2012, срок действия на 240 месяцев, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ПАО «Сбербанк России».
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.
Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчик своих обязательств не исполняют, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, подлежит удовлетворению.
При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалы дела представлен отчет 12-804 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от 19.10.2012, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки – квартира, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на 19.10.2012 составляет: 1 570 000 руб..
Указанный отчет об оценке не оспорен стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, поэтому в данном случае суд руководствуется начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной соглашением сторон.
На основании изложенного, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд находит требования Банка об обращении взыскания подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 413 000 руб., что составляет 90% от установленной отчетом об оценке квартиры, принятой сторонами в качестве залоговой стоимости в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 54 713,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 110405 от 09.12.2025.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 713,39 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от 24.10.2012, заключенный с ФИО2, ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО2, 01.02.1982 года рождения, место рождения: с.Караул Узгенского района Ошской области, ФИО3, 22.07.1987 года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк ( ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) ) задолженность по кредитному договору *** от 24.10.2012 за период с 25.05.2025 по 21.11.2025 ( включительно) в размере 488 535,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 598,52 руб., просроченный основной долг – 430 985,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 703,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 247,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 713,39 руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 413 000 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Вершинина
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.