РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Братск 19 июня 2026 года г Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при помощнике судьи Куценко Е.А., с участием истца Бакшецкого А.И., представителя ответчиков Мироненко А.В., Мироненко А.Ю. – Герасимовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2026 по иску Бакшецкого Александра Ивановича к Мироненко Анастасии Викторовне, Мироненко Алексею Юрьевичу о возмещения ущерба, причиненного затоплением, судебные расходы, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бакшецкий А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований, к Мироненко А.В. и Мироненко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, в размере 99 675 рублей; судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2025 в результате затопления его квартиры, произошедшего по вине соседей сверху (ответчиков), были повреждены кухонный гарнитур, стеновые покрытия, потолок, появилась плесень. Причиной затопления стала течь гибкой подводки ГВС в <адрес>. Истец ссылается на акт обследования от 03.09.2025, договоры на изготовление кухонного гарнитура и заключение Торгово-промышленной палаты г. Братска об оценке ущерба.
Истец в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в деле заявление о рассмотрении в отсутствие), защиту осуществляют через своего представителя по доверенности Герасимову Т.С., которая исковые требования поддержала частично, просила взыскать сумму ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, ссылаясь на отсутствие в законе оснований для взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива квартиры.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 15, 1064 ГК защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе и путем возмещения убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения: 1- комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН.
Затопление квартиры истца произошло 01.09.2025 года вследствие: течи гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, данный факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения вследствие затопления, составленный 03.09.2025 членами комиссии ООО «УК Потенциал».
Ответчики виновность своих действий в причинении вреда в судебном заседании не оспаривали.
Как следует из обоснования иска, расположенная в квартире истца кухня была изготовлена по индивидуальным размерам, что подтверждается заключенным договором № 702а от 31.10.2017 с ИП Нестеренко А.В., общая сумма заказа составила 73 199 рублей. 05.09.2025 истцом был приглашен представитель от ИП Нестеренко А.В. для определения предварительно объема восстановительных- ремонтных работ кухонного гарнитура. Сумма предварительного ремонта кухонного гарнитура составила 74 201 рублей, с доставкой и установкой 76 123 рублей. В данный ремонт входит замена фасадов (в количестве 6 штук), фартука, уголки стеновых панелей. 18.09.2025 был заключен договор № 108 с ИП Нестеренко А.В. по изготовлению данной мебели, сумма заказа составила 74 201 рублей, из них уже оплачено 45 000 рублей. Сумма предварительного ремонта кухонного гарнитура в устной форме была озвучена ответчику Мироненко Л.В., ответ был таков: «Решать будем только через суд».
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки понимаются как расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 178-01-01082/1 от 12.11.2025, согласно выводам, которого установлены следующие повреждения, причиненные в результате затопления: фартук (размер 600x2320 мм, 600x300 мм, 600x600 мм) - фронтальная часть фартука имеет излом, значительное разбухание и расслоение материала с отхождением лицевого покрытия, многочисленные грибковые образования на задней стороне. На правой боковой части наблюдается значительное разбухание и расслоение материала, многочисленные грибковые образования на задней стороне; шкаф-сушка двухдверный (размер 600x850x300 мм) - весь корпус шкафа (левая и правая стенки, дно и верхняя планка) имеет значительное разбухание материала с отхождением лицевого покрытия, следы подтеков. Задняя стенка шкафа деформирована, имеет следы подтеков, ореолы различной степени интенсивности, грибковые образования. Внутренняя полка шкафа (размер 570x300 мм) имеет разбухание материала с отхождением лицевого покрытия по периметру. Нижние внутренние углы фасадов (левой и правой дверцы, размер 300x850 мм) имеют разбухание материала с отхождением лицевого покрытия; столешница шкафа-мойки и тумбы (размер 1000x600x38 мм) имеет значительное разбухание материала по задней кромке е отхождением лицевого покрытия; цоколь (размер 1000x100 мм) имеет значительное разбухание материала с отхождением лицевого покрытия в нижней части, наличие грибковых образований.
Для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, требуется: замена фронтальной (600x2320 мм) и двух боковых (600x300 и 600x600 мм) панелей фартука кухонного гарнитура; полная замена шкафа-сушки навесной секции (600x850x300 мм); замена столешницы шкафа-мойки и тумбы (1000x600x38 мм); замена цоколя шкафа-мойки (1000х 100 мм).
Кроме этого согласно отчету от 12.11.2025 № 178-02-01082 об оценке ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения после затопления с учетом износа составляет 23 552 рублей.
Для определения размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Экспертно-Юридический Центр «ALL-IN-ONE» (эксперты: ФИО8, ФИО9). В соответствии с заключением экспертизы от 25.05.2026, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 67 095 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает заключение экспертов как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Эксперты обладали необходимой квалификацией, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта, изучении материалов дела и применении профессиональных методов оценки. Стороны не представили доказательств, опровергающих выводы экспертов, и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Согласно разделу 2 «Исследовательская часть» заключения экспертизы, при осмотре помещения кухни выявлены дефекты: отклейка и разрыв обоев, образование грибка, изменение оттенка обоев вследствие выцветания и затопления, разрушение шпатлевочного слоя. Линолеум и пластиковые панели потолка без повреждений. Для устранения дефектов внутренней отделки требуется влажная уборка панелей потолка, демонтаж/монтаж плинтусов, замена обоев с предварительной подготовкой стен. В разделе 4.1 заключения эксперт применил метод анализа рынка для расчета стоимости работ и материалов. Были использованы средневзвешенные цены на строительные материалы (обои, грунтовка, шпатлевка, клей, краска) из предложений магазинов г. Братска (metr-dom.ru, tepliy-dom38.ru). Расчет произведен следующим образом: Затраты на восстановление внутренней отделки без учета износа материалов (по средневзвешенным ценам рынка) составили 26 009 рублей. Добавлены непредвиденные затраты в размере 2% (520 рублей). Итоговая величина стоимости восстановления внутренней отделки помещений составляет 26 529 рублей.
Согласно разделу 4.2 заключения экспертизы, поврежденный кухонный гарнитур (бывший в использовании) оценен с применением затратного подхода методом прямого сравнения продаж. Экспертами изучены предложения фирм г. Братска («ГаммаДизайн», «Невелик», «ПапаПабло», «Мебель Комплект») на изготовление аналогичных элементов гарнитура (столешница, цоколь, шкаф-сушка, кухонный фартук). Для определения рыночной стоимости были взяты три объекта-аналога. Стоимость каждого элемента в объектах-аналогах скорректирована на состояние (коэффициенты поправки на состояние: 0.8). Расчет средневзвешенного значения стоимости восстановительных работ для кухонного гарнитура произведен по формуле: (43 760 + 41 672 + 36 266) / 3. Рыночная стоимость восстановления поврежденного кухонного гарнитура, бывшего в эксплуатации, составила 40 566 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, складывается из стоимости восстановления внутренней отделки (26 529 руб.) и кухонного гарнитура (40 566 руб.) и составляет 67 095 рублей. Данная сумма отражает реальные рыночные затраты на устранение последствий затопления.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает заключение экспертов как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Эксперты обладали необходимой квалификацией, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта, изучении материалов дела и применении профессиональных методов оценки. Стороны не представили доказательств, опровергающих выводы экспертов, и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Истец изначально заявлял требование в размере 99 675 рублей, из них расходы на восстановление кухонного гарнитура в размере 76 123 рублей, а также расходы на ремонт жилого помещения, определенные Торгово-Промышленной Палатой в размере 23 552 рублей.
Однако в ходе судебного разбирательства суд назначил судебную экспертизу, выводы которой являются более обоснованными и подтвержденными профессиональным анализом рынка. Суд принимает в качестве обоснованного размера ущерба именно сумму, определенную судебной экспертизой.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а так же наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что затопление квартиры истца произошло в результате течи гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю в квартире ответчиков. Ответчики виновность своих действий в причинении вреда не оспаривают, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представили.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Принимая во внимание, что квартира ответчиков, расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, находится в общей совместной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН, ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, в размере 67 095 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ вышеприведенных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В части взыскания судебных расходов: истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 21 000 рублей, данные расходы на независимую экспертизу, признанные судом необходимыми и разумными в контексте подготовки к обращению в суд за защитой.
Требования истца о возмещении ему расходов на проведение независимой оценки в размере 21 000 руб. подтверждены документально: договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взыскивает часть судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 135 (21000х67,31%) рублей.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен морального вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина, допускается только в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества в результате затопления квартиры, если не были нарушены личные неимущественные права. Переживания истца по поводу повреждения имущества не являются основанием для взыскания морального вреда в данном контексте. Ответчики обоснованно возражали против удовлетворения данного требования.
Суд считает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей следует отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда за причинение имущественного вреда, а доказательств того, что в результате затоплений квартиры истец перенес нравственные страдания, в соответствии со ст. 56ГПК РФ, ею не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакшецкого Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мироненко Анастасии Викторовны (паспорт ***), Мироненко Алексея Юрьевича (паспорт 2504 ***) в пользу Бакшецкого Александра Ивановича (паспорт ***) возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, в размере 67 095 руб.; судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 14 135 руб.
В удовлетворении требований Бакшецкого Александра Ивановича о взыскании в солидарном порядке с Мироненко Анастасии Викторовны, Мироненко Алексея Юрьевича суммы причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.