ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Васильеву Егору Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам займа, суммы процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Е.Л. в котором просит взыскать задолженность по договорам №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 788,52 руб., из которых: 49 995,00 руб. сумма основных долгов по вышеуказанным договорам, 64 793,52 руб. сумма процентов по вышеуказанным договорам, расходы по оплате госпошлины в размере 4 444 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком были заключены договоры займа №*** о предоставлении ответчику займов на общую сумму 49 995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ФИО5 корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии *** ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа №***-4 составляет 114 788,52 руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, согласен на вынесение по данному гражданскому делу заочного решения.
Ответчик Васильев Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 432 - 435 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Васильевым Е.Л. заключены договоры потребительского займа *** (сумма займа или лимит кредитования – 15 000 руб.), *** (сумма займа или лимит кредитования - 15 000 руб.), *** (сумма займа или лимит кредитования – 15 000 руб.), ***(сумма займа или лимит кредитования – 4 995,00 руб.).
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договоров потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) договоры действуют с момента поступления денежных средств на счет заемщика до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, срок возврата займов - 180 день с момента передачи заемщику денежных средств.
Проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользованием займом, будут начисляться по ставке 292,00% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору *** составляет 12 платежей, сумма платежа – 2421,55 руб.; по договору *** платежей, сумма платежа - 2421,55 руб., *** составляет 12 платежей, сумма платежа – 2421,55 руб.; *** составляет 12 платежей, сумма платежа – 806,38 руб.
(п. 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска заемщиком сроков оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В п. 14, 21 Индивидуальных условий Васильев Е.Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора, а также ответчик обязался соблюдать указанные в них условия, которые являются обязательными для сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В данном случае, договор займа состоялся после регистрации заемщика на сайте кредитора, получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.
Указанные договоры потребительского займа были подписаны ответчиком Васильевым Е.Л. в соответствии со ст. ст. 160, 434 ГК РФ аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи - 8811).
ООО МФК «ЭйрЛоанс» обязательства по договорам займа были исполнены, денежные средства в размере 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 4 995,00 руб. перечислены на карту ответчика *********3004.
Факт заключения договоров потребительского займа №***, ***-4 и перечисления денежных средств Васильеву Е.Л. не оспорено.
Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Проценты за пользование денежными средствами, выданными получателю финансовых услуг на основании договора микрозайма, должны начисляться со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) ("Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, Протокол от 27 апреля 2018 г. N КФНП-12).
ООО МФК «ЭйрЛоанс», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займы на согласованных условиях, Васильев Е.Л. заключил договоры добровольно, на момент заключения договоров займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 180 дней включительно на сумму до 100 000 руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 365%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
ООО МФК «ЭйрЛоанс» обязательства по договорам займа исполнены, что подтверждается данным о перечислении сумм займов Васильеву Е.Л.
Из представленного истцом к исковому заявлению расчета следует, что общая сумма задолженности по договорам займов №***-4, составляет 114 788,52 руб., из которой: 49 995,00 руб. - сумма основного долга, 64 793,52 руб. - сумма процентов.
Оплаты от заемщика в счет погашения займов не поступало, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть, ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, а также между ООО ПКО «Аскалон» (цедент) и ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) заключен договор ***-ЦАСК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми цедент обязуется передать, а цессионарий принять права требования, возникшие на основании договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, перечень которых, а также основания возникновения права требования к которым и иные сведения указываются в перечне должников по форме приложения ***.
В соответствии с приложением *** к договору уступки прав требования ***, право требования задолженности по договорам займов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Васильевым Е.Л. было уступлено ООО ПКО «Аскалон».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аскалон» в соответствии с договором уступки прав требований ***-ЦАСК уступил право требования по вышеуказанным договорам ООО «СФО Стандарт»
В представленных в материалы дела договорах займов №***4 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 Индивидуальных условий содержатся согласия заемщика на уступку кредитором своих прав (требования) по договору третьим лицам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Васильева Е.Л.
Общая задолженность Васильева Е.Л. по договорам займов №***-4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 788,52 руб., из которой: 49 995,00 руб. - сумма основного долга, 64793,52 руб. - сумма процентов.
Доказательств оплаты долга по договорам займов после заключения договоров об уступке прав, суду не предоставлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО СФО «Стандарт» является надлежащим истцом и им обосновано предъявлены требования к ответчику Васильеву Е.Л. о взыскании суммы задолженности по договорам потребительского займа №№ №*** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 49 995,00 руб., процентам в сумме 64 793,52 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.
Из совокупности исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенные с ответчиком договоры займов №№ №*** от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", заключены ФИО6 добровольно и содержат все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из них обязательств и порядок их выполнения. Ответчик согласился со всеми условиями договоров, был ознакомлен с ними, и в случае неприемлемости условий договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования о взыскании с Васильева Е.Л. суммы задолженности по договорам займов №***-4 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования ООО СФО «Стандарт» удовлетворены судом полностью, с ответчика Васильева Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4444 руб., что соответствует цене заявленного иска.
Также с ответчика Васильева Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 91,20 руб., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Васильева Егора Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 25 18 ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН7203528656, ОГРН 1217200018133) сумму задолженности по договорам потребительского займа №***-4 от 16.12.2023 за период с 17.12.2023 по 25.10.2024 в размере 114 788,52 руб. из которых: сумма основного долга 49 995,00 руб., сумма процентов 64 793,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4444 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.