Дело № 2-717/2026 ~ М-3477/2025

УИД 38RS0003-01-2025-005022-73

13-784/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лазуткиной Светланы Васильевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения гражданское дело № 2-717/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Лазуткиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику Лазуткиной С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа *** от 30.10.2021, в размере 78 200,18руб., в том числе: 45 526,22руб. – основной долг, 32 673,96руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 171,32 руб.

09.02.2026 года Братским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «ПКО «Нэйва» удовлетворены, 24.04.2026 года заочное решение вступило в законную силу.

04.05.2026 года ответчик Лазуткина С.В. обратилась в суд с заявлением оот огтмене заочного решения от 09.02.2025 г., определением суда от 05.05.2026 года заявление возвращено, как поданное по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

15.05.2026 года Лазуткина С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, в котором указала на то, что между ООО ПКО «Нэйва» указанные договоры не заключались, 30.10.2021 года ею были заключены кредитные договоры с другим лицом-Квики-банком (ООО МФК «Эйрлоанс», перед которым долг в период с 2021 по 2022 года был погашен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы, текст заочного решения был получен ответчиком лишь 15.05.2026 года, о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена ранее.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, заявителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения судебная корреспонденция (судебные извещения, копия заочного решения) направлялась судом ответчику Лазуткиной С.В. по адресу: г. <адрес>, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что, действительно, неявка ответчика Лазуткиной С.В. в судебное заседание 02.02.2026 года была вызвана уважительными причинами, судебное извещение не было получено ответчиком ввиду проживания по другому месту жительства, возвращено отправителю, судебные извещения по месту проживания ответчика, как и копия заочного решения суда не были получены ответчиком, имеются сведения о получении ответчиком копии заочного решения 15.05.2026, в течении 7 дней ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда.

Таким образом, поскольку неявка ответчика в суд была вызвана уважительными причинами, более того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства которые могли повлиять на содержание решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 112, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лазуткиной Светланы Васильевны удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 09.02.2026, отменить заочное решение по гражданскому делу № 2-717/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Лазуткиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное разбирательство по гражданскому делу на 24 июня 2026 года на 14.30 часов в Братском городском суде Иркутской области по адресу: г. Братск, ул. Кирова 5А каб. № 207. В судебное заседание вызвать стороны.

В порядке подготовки предложить ответчику представить платежные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств перед ООО МФК «ЭйрЛоанс».

В порядке подготовки запросить материалы гражданского дела №2-1261/2025.

Также разъяснить сторонам, что информацию о движении по делу (в том числе о дате судебного заседания, об отложении дела, о направлении дела в суд апелляционный суд и т.д.) возможно получить на официальном сайте Братского городского суда bratsky.irk@sudrf.ru, а также непосредственно в Братском городском суде по адресу: 665717 г.Братскул.Кирова 5а каб. 207 тел. (3953) 413356, 414386 (ф.) адрес электронной почты bratsky.irk@sudrf.ru.

Судья О.В. Орлова

УИД 38RS0003-01-2025-005214-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Лазуткиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику Лазуткиной С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № *** от 30.10.2021, в размере 78 200,18руб., в том числе: 45 526,22руб. – основной долг, 32 673,96руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 171,32 руб.

В обоснование иска указано, что 24.10.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа заемщика, указанном в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Лазуткиной С.В. по договорам займа № *** от 30.10.2021. На основании договоров займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей, в общем размере 54 995 руб. на срок по 28.04.2022 под 365%годовых. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету, задолженность составляет: 78 200,18руб., в том числе: 45 526,22руб. – основной долг, 32 673,96руб. – проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лазуткина С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 30.10.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Лазуткиной С.В. был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым, последней был выдан займ в размере 15 000 руб. со сроком возврата кредита по 28.04.2022, под 365.000% годовых.

30.10.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Лазуткиной С.В. был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым, последней был выдан займ в размере 15 000 руб. со сроком возврата кредита по 28.04.2022, под 365.000% годовых.

30.10.2021между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Лазуткиной С.В. был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым, последней был выдан займ в размере 15 000 руб. со сроком возврата по 28.04.2022, под 365.000% годовых.

Также судом установлено, что 30.10.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Лазуткиной С.В. был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым, последней был выдан займ в размере 9995 руб. со сроком возврата кредита по 28.04.2022, под 365.000% годовых.

Договоры заключены в электронном виде, подписаны простой электронной подписью.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договоры подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договоров является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанные договоры займа заключены в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Договоры заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Факт формирования электронной подписи ответчика подтверждается посредством использования кода. Подписанная им информация признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между кредитором и заемщиком (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Закона об электронной подписи.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа, факт предоставления денежных средств по спорным договорам займа, факт пользования заемными денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

Как следует из обоснования иска и расчета задолженности, ответчик обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 13.02.2025 в размере 78 200,18руб., в том числе: 45 526,22руб. – основной долг, 32 673,96руб. – проценты за пользование займом.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности ответчика у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, и не опровергнут ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

На основании договора уступки прав требования №3 от 24.10.2023, Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 3 от 24.10.2023, ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало, а ООО «Нэйва» приняло права требования по договорам займа № *** от 30.10.2021.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО ПКО «Нэйва» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско - правовому спору.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договорам займа в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., размер которой подтвержден платежными поручениями № *** от 14.02.2025, 60819 от 12.04.2024, 83632 от 14.1.2023.

Кроме того, договором оказания услуг № *** от 01.07.2019 и Приложением № 1 к данному договору подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 171,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лазуткиной Светланы Васильевны <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договорам займа *** от 30.10.2021 по состоянию на 13.02.2025, в размере 78 200,18 руб., в том числе: 45 526,22руб. – основной долг, 32 673,96руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 171,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Судья О.В. Орлова