ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просят взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 80 715,50 руб. на каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 36 000 руб. в пользу ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/3 доли в жилом помещении, еще по 1/3 доли принадлежит её детям: ФИО3 и ФИО4 Вышеназванная квартира подверглась затоплению соседей с <адрес>, расположенной этажом выше. Затопления происходили по вине соседей сверху три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После последнего затопления была вызвана аварийная служба УК «Потенциал», составлен акт обследования жилого помещения вследствие затопления, которому причиной затопления является неосторожность жильцов <адрес>. При осмотре установлено: в зале - мокрый потолок, в месте крепления люстры имеются сухие следы затекания желтых пятен; в коридоре - потолок (водоэмульсионная краска) имеются сухие следы затекания желтых пятен. На стене смежной с туалетом слева имеются сухие следы затекания. В туалете: потолок покрыт декоративной штукатуркой, на потолке имеются сухие следы затекания в виде пятен. Общедомовые стояки в исправном состоянии.
Согласно акту осмотра ООО Экспертный центр «Оценщики» установлено: туалет (декоративная штукатурка), штукатурка частично отлетела, на батарее видны коричневые потеки. Кладовая - на стенах обои, которые отходят от стены сверху, на потолке видны рыжие потеки стороны. Зал: на стенах обои, на потолке плитка, на люстре видны рыжие потеки. На полу ковер насквозь, диван мокрый. Вода лилась по стыкам потолочной плитки. Собственник квартиры с актом не согласна и подписывать отказалась.
До подачи искового заявления предпринимались попытки досудебного урегулирования, однако виновная сторона отказалась возмещать ущерб.
Сособственник пострадавшей квартиры обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики» для составления экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ***-Б/2025 составляет: 242 147 руб.
Поскольку каждый из собственников пострадавшей квартиры имеет равную долю (1/3 согласно действующему законодательству необходимо взыскать ущерб в равных долях, а именно: 241 147/3= 80 715,50 руб.
Затраты на составление экспертного заключения составили 12 500 руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 264 руб., расходы на юридические услуги в размере 36 000 руб.
Истцы ФИО2, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения.
Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени его проведения, предоставила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора *** на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сторонами не оспаривается и не опровергается. Кроме того в указанной квартире еще по 1/3 доли принадлежит ФИО3 (дочь) и ФИО4 (сын), что также подтверждается адресной справкой РИЦ ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5, что подтверждается адресной справкой РИЦ ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.
Согласно акту обследования жилого помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Потенциал» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> неосторожности собственника <адрес>
Из акта обследования жилого помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зале - мокрый потолок, в месте крепления люстры имеются сухие следы затекания желтых пятен; в коридоре - потолок (водоэмульсионная краска) имеются сухие следы затекания желтых пятен. На стене смежной с туалетом слева имеются сухие следы затекания. В туалете - потолок покрыты декоративной штукатуркой) на потолке имеются сухие следы затекания в виде пятен. Общедомовые стояки в исправном состоянии.
Согласно акту осмотра ООО Экспертный центр «Оценщики» установлено: туалет (декоративная штукатурка), штукатурка частично отлетела, на батарее видны коричневые потеки. Кладовая - на стенах обои, которые отходят от стены сверху, на потолке видны рыжие потеки стороны. Зал - на стенах обои, на потолке плитка, на люстре видны рыжие потеки. На полу ковер насквозь, диван мокрый. Вода лилась по стыкам потолочной плитки.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ***-Б/2025 ООО «Оценщики» о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что стоимость работ для ремонта помещения составила – 199 090 руб., стоимость материалов для ремонта помещения – 46 057 руб., итого 247 147 руб.
Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Вина ответчика ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в опровержение данных обстоятельств доказательств стороной ответчика не представлено, доводы истца не опровергла.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стали возможными в результате виновных действий ответчика ФИО5, собственника квартиры по адресу: <адрес>, ответственной за состояние указанного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, действия которой состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.
Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает установленным факт залива в квартире истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 должна возместить причиненный истцам материальный ущерб.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ***-Б/2025 ООО «Оценщики».
Названное заключение специалистов соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие образование экспертов и прохождение повышения квалификации на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), судом установлено, что выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, отчет содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истца, изложенных в экспертном заключении ***-Б/2025, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2, ФИО8, ФИО4 в результате затопления квартиры, составляет 80 715,50 руб. на каждого (242 147/3).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспертный центр Оценщики», чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО5 в размере 36 000 руб.
Согласно договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО2 поручила, а исполнитель ООО «Оценщики» обязался оказать услуги по составлению заключения специалиста, стоимость которых составляет 12 500 руб. (п. 2.1).
ФИО2 оплатила ООО «Оценщики» денежную сумму за составление отчета в размере 12 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 264 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 2517 ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Таджикистан (паспорт *** ***) материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 80 715,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 36 000 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт *** ***), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт *** ***) материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 80 715,50 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт *** ***), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт *** ***) материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 80 715,50 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Заболотских
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских