ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2026 по исковому заявлению Веселовой Татьяны Валентиновны к Сафаряну Гагику Арзасовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Веселова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сафаряну Г.А. в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 382 694,86 рублей, 20 000 рублей - проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***; 370,24 рубль - почтовые расходы за направление телеграмм; 12 067 рублей - госпошлина.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Королла, г.н. ***, под управлением Веселовой С.Г. и автомобилем Toyota HARRIER, г.н. ***, под управлением Сафарян Г.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарян Г.А., что подтверждается постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota HARRIER, государственный регистрационный знак 04730С38, принадлежит Сафарян Г.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Веселовой Т.В. на праве собственности. В результате ДТП Веселовой Т.В. был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с выводами экспертизы ИП «Жук Д.И.» № JP015/15-04- 2025 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, составляет: 382 694,86 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 86коп. Кроме того, 20 000 рублей истцом были потрачены на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***. Стоимость отправки телеграммы составляет: 370,24 рубль.
В судебное заседание истец Веселова Т.В., не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Сафарян Г.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо - Журавлева Т.В. (привлечена судом ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направила письменные пояснения, из которых следует, что в январе 2025 года ей стало известно, что в Братском городском суде находится жалоба Веселовой С.Г. на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 где фигурирует автомобиль Тайота Харриер гос. ***С 38 RUS принадлежащая ей на праве собственности. Данной машиной управляет её сожитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сделал телефонное сообщение в ОП *** МУМВД России «Братское» зарегистрированное в КУСП *** в котором пояснил, что управляет автомобилем Тайота Харриер гос. ***С 38 RUS на законных основаниях т.к. вписан в страховой полис, на протяжении 3-х лет и не кому не передавал управления данным автомобилем, как и его сожительница, владелица автомобиля Журавлева Т.В., так же пояснил, что не выезжал в <адрес> во временной отрезок когда произошла авария с участием Веселовой Т.В и Сафаряном Г.А. По данному сообщению был проведён розыск и нам был отправлен ответ в котором было пояснено, что водитель автомобиля Тойота Харриер управляющий транспортным средством в <адрес> с подложными гос. рег.знаком ***, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Ко АПРФ. из чего следует, что автомобиль Тайота Харриер, участвующий в аварии является двойником. В дальнейшем Журавлева Т.В и ФИО7 были опрошены местными сотрудниками полиции <адрес>, по поручению сотрудника полиции <адрес>.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом из материалов гражданского дела, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Королла, г.н. ***, под управлением Веселовой С.Г. и автомобилем Toyota HARRIER, г.н. ***, под управлением Сафарян Г.А.
Материалами дела об административном правонарушении *** в отношении Веселовой С.Г., Сафарян Г.А. установлено, что 25 июня 2024 года в 08 часов 57 минут, на ул. Пихтовая, д. 40 г. Братска Иркутской области, водитель Сафарян Г.А. управляя транспортным средством Toyota HARRIER, г.н. ***, в нарушении пункта и. 8.1 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу попутному автомобилю Toyota Королла, г.н. ***, под управлением водителя Веселовой С.Г. выполнявшей маневр обгон и допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарян Г.А., что подтверждается постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителя автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***, Сафаряна Г.А, следует, что 25.06.2024 года ехал по улице Пихтовой, хотел переехать на Пихтовую 40. Заранее включил поворотник налево остановился пропустил встречную машину смотря на левое зеркало ехал налево убедившись что нет помехи. А когда уже почти завершил маневр получил удар с левой стороны.
Опрошенный водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, Веселова Светлана Геннадьевна, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, что передвигалась на машине Королла *** в сторону своей работы по улице Пихтовая в сторону Южной д 20. В районе 08.55 она убедилась, что возможно совершить обгон впереди идущих транспортных средств, показала знак поворота и перестроилась. Через несколько минут она увидела, что машина едущая в этом же направлении едет на нее и стала предпринимать действия для избежания столкновения, приняла чуть левее, но транспортное средство так и не остановилось и ударило в ее машину справа.
Постановлением от 29.07.2024, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2024 года, около 08 часов 57 минут, напротив дома № 40 улицы Пихтовая ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области, с участием водителей Веселовой С.Г. и Сафарян Г.А. прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,ч. 2, статьи 12.24 КоАП
Кроме того, постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Кутневича С.А. №18810038240000475689 от 25.06.2024 года Веселова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Однако, решением Братского городского суда Иркутской области от 11.12.2024 жалоба Веселовой С.Г. удовлетворена. Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Кутневича С.А. №18810038240000475689 от 25.06.2024 года о назначении Веселовой С.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем Сафарян Г.А., управлявшим автомобилем Toyota HARRIER, г.н. ***, в нарушении пункта и. 8.1 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу попутному автомобилю.
Действия водителя Сафаряна Г.А. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
При этом, гражданская ответственность Сафаряна Г.А. на управление автомобилем Toyota HARRIER, г.н. *** не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Собственником автомобиля Toyota Королла, г.н. ***, является Веселова С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля автомобилем Toyota HARRIER, г.н. ***, является Журавлева Т.В.
Стороной истца в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Журавлева Т.В. продала автомобиль Toyota HARRIER, г.н.. ***, VIN отсутствует, двигатель ***, год выпуска 2005, за 200 000 рублей Сафаряну Г.А.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сафарян Г.А. управлял автомобилем Toyota HARRIER, г.н. *** по подложным номерам, письменные возражения третьего лица ни чем не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 25.06.2024 на ул. Пихтовая, д. 40 г. Братска с участием автомобиля Toyota Королла, г.н. ***, под управлением Веселовой С.Г. и автомобилем Toyota HARRIER, г.н. ***, под управлением Сафарян Г.А., причинен материальный ущерб в виде повреждений ее автомобиля.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № JP015/15-04- 2025 от 15.04.2025 величина ущерба автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, составляет: 382 694,86 (471 200 (среднерыночная стоимость а/м)- 88 505,14 (стоимость годных остатков)) руб. Описанные повреждения на автомобиле относятся к одному ДТП. Представленный автомобиль восстанавливать нецелесообразно. Стоимость восстановления данного автомобиля составляет 547 060 руб., без учета износа – 232 180 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривался и доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере ущерба в суд не представлено.
На основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № JP015/15-04- 2025 от 15.04.2025, представленное истцом.
На основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, определяется судом в размере 382 694,86 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами дела, истцом понесены следующие расходы по делу, признаваемые судом необходимыми: оплачено за экспертное заключение по определению размера ущерба - 20 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 12 067 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм 370,24 рубль.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веселовой Татьяны Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с Сафаряна Гагика Арзасовича (паспорт ***) в пользу Веселовой Татьяны Валентиновны (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 382 694,86 рублей, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм 370,24 рубль; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 067 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.