РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием ответчика Герасимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2026 по исковому заявлению Куроедов А.А. к Герасимов С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куроедов А.А. обратился в суд с иском к Герасимову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в производстве СО ОМВД России по Волгоградской области в Палласовском районе находится уголовное дело № 12401180021000313 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в отношении неустановленного лица, которое примерно 17.12.2024 года в 17 часов 30 минут обманным путем, посредством звонка с абонентского номера +79911579276 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило у него денежные средства в размере 90 000 руб.
Денежные средства были перечислены якобы на безопасный счет № ***, открытый на имя Герасимова С.В., что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела № 12401180021000313, находящего в производстве следователя СО ОМВД России по Волгоградской области по Палласовскому району Бобуновой Н.Н.
Считает, что ответчик Герасимов С.В., которому были зачислены денежные средства в размере 90 000 рублей неосновательно обогатился, что послужило поводом для подачи настоящего искового заявления.
На основании изложенного, обосновывая свои требования ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ просит взыскать с Герасимова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы по составлению истка в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание истец Куроедов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Герасимов С.В. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что в ночь (по Иркутскому времени) с 17.12.2024 на 18.12.2024, действуя в рамках пользовательского соглашения криптобиржи «ByBit» в результате торговли р2р им было обменяно 873,1083 usdt на 90 000 руб. с продавцом Magnus_777. Судя по информации криптобиржи продавец является верифицированным, рейтинг является высоким - 95 %, исполнено более 11000 ордеров, в том числе более 1000 за последние 30 дней. Заказ номер 1869048996601298944 от 17.12.2024 имеет статус «Completed» и подтверждается официальным электронным письмом с выпиской: письмо с электронной почты, а также выписка с биржи. Т.е. является полностью законной сделкой - его средства со счёта на бирже были списаны в счёт покупателя, квитанция приложена. Время поступления денег на его карту совпадает со временем закрытия сделки с учётом проверки и обработки банковского платежа: 2024-12-17 16:17:29 (UTC) и 2024-12-18 00:12:29 (UTC+8). Других денежных поступлений в размере 90000 руб. на его счёт в Т-банке в тот момент не поступало. Т.е. действия основаны на волеизъявлении сторон и правилах платформы.
В связи с расследованием уголовного дела, на основании постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 12.03.2025 по делу № 3/6-26/2025 денежные средства в сумме 90 000 руб. заблокированы, на его счете в Т-банке.
Полагает, что продавец Magnus_777 может являться контрагентом Куроедова А.А. или его доверенным лицом. Что ставит под сомнение действия истца, зная о завершении сделки на бирже и получении по этой сделке криптовалюты, что в свою очередь указывает на возмездный характер перевода, а не на хищение, требовать возврат средств.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что 17.12.2024 с банковского счета Куроедова А.А. на банковскую карту получателя *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 руб.
Согласно сведениям АО «ТБанк» Герасимов С.В. в банке имеет счет *** (карта ***), дата открытия 01.10.2021.
Как усматривается из операций по счету ***, ДД.ММ.ГГГГ на счет Герасимова С.В. зачислен перевод денежных средств с использованием банковской карты в сумме 90 000 руб.
Само по себе обстоятельство поступления спорных денежных средств насчет, Герасимов С.В. не отрицал, указывая лишь на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют, а перевод в размере 90 000 руб., был фактически платежом за приобретенную у Герасимова С.В. цифровую валюту пользователем Куроедовым А.А.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, в рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют Bybit.com, не представлено.
Скриншоты из личного кабинета ответчика на бирже криптовалют Bybit.com не свидетельствуют о согласовании условий покупки именно с Куроедовым А.А. и о фактической передачи криптовалюты истцу.
Напротив, из копии квитанций и выписок по операциям на бирже криптовалют Bybit.com по успешной транзакции и купли-продаже USDT усматривается, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо с никнеймом Magnus_777 – ФИО2.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Куроедова А.А. следователем СО Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области 17.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 90 000 руб., принадлежащих Куроедову А.А. обманным путем.
В рамках расследования указанного дела Куроедов А.А. последовательно давал показания о том, что 17.12.2024 с номера +79911579276 ему позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником «Госуслуг» сообщил о том, что его личный кабинет в Госуслугах взломали и для сохранения своих денежных средств ему необходимо перевести их на безопасный счет по номеру ***. Во время разговора он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел денежные средства в сумме 90 000 руб. на указанный номер, после чего разговор прервался, и по этому номеру более не отвечали.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со своей стороны Герасимов С.В. не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.
Ответчик также не представил суду каких-либо достоверных доказательств, что вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получил денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.
По правилам пунктом 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на Куроедова А.А. возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению цифровой валюты (криптовалюты), в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Данное обстоятельство отрицается со стороны истца.
Следует отметить, что само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения покупателем обязательства по ее оплате на третье лицо. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также не следует, что Куроедов А.А. оплачивал приобретение цифрового финансового актива пользователем под именем «Magnus_777 – ФИО2».
Герасимов С.В. получив от истца денежные средства имел эффективную возможность установить то обстоятельство, что данные лица, на которое ответчик указывает, как на покупателя цифровой валюты, и данные плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны ответчик не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяла при должной степени осмотрительности Герасимову С.В. установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.
Проверяя доводы ответчика, суд полагает, что на момент совершения сделки, в рамках которой произошло отчуждение цифровой валюты, на которую ссылается Герасимов С.В. ответчик не убедился в наличии воли Куроедова А.А. на заключение такой сделки, или в наличии на его стороне обязательства, возложенного по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого Герасимов С.В. бы имел возможность принять исполнение от третьего лица.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне Герасимова С.В. получившего спорные денежные средства от истца, возникла обязанность по возврату полученной суммы в пользу Куроедова А.А. как неосновательного обогащения.
Суд также считает необходимым отметить, что положения предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах, с Герасимова С.В. в пользу Куроедова А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., а требования Куроедова А.А. - удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Куроедова С.В., понесенные на оплату услуг по составлению иска в сумме 4 000 руб., подтверждаются квитанцией серии АК № 18 от 10.11.2025.
Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., так как указанная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куроедов А.А. удовлетворить.
Взыскать с Герасимов С.В. (паспорт ***) в пользу Куроедов А.А. (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.
Взыскать с Герасимов С.В. (паспорт ***), государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2026 г.