РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулина Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., с участием представителя истца Еньковой Ю.А., ответчика Талятовой К.Г., представителя ответчика Талятова Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2026 по иску Бушиной Людмилы Валентиновны к Талятовой Кристине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 27.10.2024 в размере 76 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1717,81 руб. по состоянию на 16.12.2025 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2025 по день вынесения судом решения; расходы на юридическое сопровождение (подготовку искового заявления, досудебной претензии) в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.10.2024 между Бушиной Л.В. и Талятовой К.Г., был заключен договор займа, в соответствии с которым 27.10.2024 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 76 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 27.10.2025 с ежемесячной выплатой 6333 руб. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от 27.10.2024. Вместе с тем заемщик обязанность возвращать сумму займа в срок не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1717,81 руб. Требование (претензию) взыскателя о возврате денежных средств должник оставил без ответа.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на основании ордера Енькова Ю.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснила, что стороны заключили между собой соглашение о новации долга в заемное обязательство и этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг Талятовой К.Г. за обучение, возникший ранее у нее перед Бушиной Л.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, в связи с расторжением ею в одностороннем порядке указанного договора. Расходы по повышению квалификации понесла истец, а Талятова К.Г. обязана их возместить.
Ответчик Талятова К.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Дама Треф» (далее - Заказчик) в качестве мастера-эстетиста по маникюру и педикюру, по адресу: <адрес>. Между представителем Заказчика в лице генерального директора Бушиной Л.В. и ею был заключен договор гражданско-правового характера (ГПХ) о возмездном оказании услуг. Согласно договору Заказчик обязался в процессе работы провести для неё обучение по повышению квалификации и оплатить за обучение в счет её заработной платы в размере 63 000 рублей. В результате она отработала у Заказчика пять месяцев, и прошла два обучения, заказчик оплатил её обучение. В течениеи пяти месяцев работы заработанные ею денежные средства уходили напрямую к заказчику, то есть клиент переводил оплату услуги на дебетовую карту соучредителю ООО «Дама Треф» ФИО2, а наличные - передавались ею лично заказчику. Заказчик выплачивал ей заработную плату в размере половины заработанных ею средств, а вторая половина оставалась у заказчика, в том числе и за её обучение. Отработав пять месяцев, она получила от заказчика зарплату в общем размере 31 000 руб. за весь период работы. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выходить на работу, так как такой заработок привел её к обнищанию, и ей пришлось уйти на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила истца о расторжении договора *** в одностороннем порядке, что предусмотрено договором. После этого Бушина и ФИО2 начали звонить ей и требовать выхода на работу, она отказалась. Потом ФИО2 путем угроз причинения вреда её здоровью заставил прийти на работу и потребовал путем угроз вместе с Бушиной написать расписку о том, что она якобы получила от Бушиной 76 000 руб. Она испугалась угроз ФИО2 и написала расписку о получении денег. На самом же деле никаких денег она от них не получала. Она боялась, что ФИО2 может исполнить свои угрозы и подала по этому поводу заявление в прокуратуру. Прокуратура посчитала, что угрозы реальные, а получение денежных средств сомнительное и передала её заявление в полицию, где сейчас и расследуется это дело. Кроме того, ФИО2 и Бушина, прикрываясь договорами Гражданско-правового характера (ГПХ), отмывают очень крупные деньги. То есть если у человека, работающего по ГПХ нет статуса ИП или самозанятого, организация становится для него налоговым агентом и страхователем, это значит, что организация сама должна за физлицо оплачивать: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), страховые взносы (СФРС). Кроме того, делать расчет по страховым взносам (форма РСВ), делать отчет «Персонифицированных сведений о физических лицах», обязательный отчет форма «ЕФС-1», подаваемый в социальный фонд России (СФР). Этого ничего не делалось, так что, кто-кому должен, - это предстоит еще выяснить. Также Бушина уже подавала исковое заявление в мировой суд о взыскании с нее денежных средств, скрыв от судьи, что идет расследование полицией данного дела. Судья сначала вынесла решение о взыскании с нее денежных средств через судебного пристава, но после поступления от нее возражений, отменила приказ.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержат доводы ответчика.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ между Бушиной Л.В. и Талятовой К.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 76 000 руб., а заемщик из приняла и обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 6333 руб., что подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бушиной Л.В., ФИО2, Талятовой К.Г.
Подлинность представленной истцом расписки и факт собственноручного написания данной расписки, принадлежность подписи в расписке ответчик не оспаривала.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дама Треф» является юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС *** по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. В качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО2, должность - управляющий-индивидуальный предприниматель. Учредителями являются: ФИО2, Бушина Л.В., ОКВЭД – 96.02.2 - предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Из договора возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дама Треф», в лице генерального директора Бушиной Л.В. и Талятова К.Г. заключили договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика ежемесячно, на протяжении срока действия данного договора оказать услуги (далее по тексту - Услуги), указанные в Перечне услуг (Приложении *** к Договору), а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Приложение *** является неотъемлемой частью Договора. По Договору предусмотрены следующие этапы оказания Услуг: Мастера эстетиста по Маникюру и Педикюру.
В силу положений п.1.3 данного договора Исполнитель обязуется оказать Услуги лично и пройти обучение, повышение квалификации в области “Мастера маникюра Profi, мастера педикюра аппаратной техникой” в специализированных учреждениях и у специалистов. Заказчик гарантирует организовать обучение и повышение квалификации исполнителя для выполнения качественных услуг указанных п. 1.2 настоящего договора (п. 4.1.5). Оплата за обучение Исполнителя оплачивается Заказчиком и считается предоплатой за услуги по настоящему договору (п.4.1.6). Заказчик вправе потребовать от исполнителя возврат предоплаты в полном объеме за не выполнение и некачественное выполнение услуг п.1.2 настоящего договора (п.4.1.7). За невыполнение и некачественное выполнение услуг по настоящему договору вернуть в течение 20-дней после расторжения или окончания договора предоплату в 100% объеме произведенную Заказчиком п. 4.1.6. настоящего договора и компенсировать все расходы понесенные Заказчиком (п. 4.2.5).
Согласно п. 6 Договора стоимость Услуг по Договору составляет 108 000 руб., без учета НДС 20%.
В п. 7 указанного Договора указан Порядок расчетов, так, согласно п. 7.1., после подписания договора Заказчик вносит предоплату Исполнителю в размере равную стоимости оплаты обучения и повышения квалификации п.4.1.6 настоящего договора.
Из п. 7.2 Договора следует, что оплата Услуг по Договору осуществляется ежемесячно согласно акту сдачи-приема оказанных услуг, подписанному с обеих сторон.
Кроме того, между ООО «Дама Треф» в лице генерального директора Бушиной Л.В. и Талятова К.Г. заключили дополнительное соглашение ***а/24 к договору возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, о том, что обучение Исполнителя оплачивает Заказчик путем передачи наличных денежных средств или онлайн переводом преподавателю по обучению и повышению квалификации. Оплата за обучение и повышение квалификации Исполнителя, произведенная Заказчиком, считается предоплатой за услуги по договору возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составляет 63 000 рублей.
Из уведомления, адресованного генеральному директору ООО «Дама Треф» Бушиной Л.В. от ответчика Талятовой К.Г. следует, что Талятова К.Г. в связи с невыполнением с их стороны условий договора расторгает с ними договор *** в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик оспаривала долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она не получала денежные средства от Бушиной Л.В. в размере 76 000 руб., ссылаясь на безденежность данного договора, кроме того, указывала, что данная расписка написана под психологическими угрозами и давлением со стороны истца и учредителя ООО «Дама Треф» - ФИО2 По данному факту Талятова К.Г. обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании на нее давления от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях проверки довода об оказании психологического давления, угроз со стороны истца, судом истребован и исследован материал ОП *** МУ МВД России «Братское» *** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Талятовой К.Г., зарегистрированный в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП *** МУ МВД России «Братское» поступили материалы проверки по факту угроз в отношении Талятовой К.Г. По данному факту гр. Талятова К.Г. пояснила, что в мае 2024 года она устроилась на работу в ООО «Дама Треф», на должность мастера маникюра-педикюра. Устроилась она работать туда не официально. После того, как она устроилась, ей сказали, что она должна пройти проф. обучение на данную специальность, чтобы она могла полноценно работать. Первое обучение она проходила у мастера c другой организации. После обучения она начала там работать по графику 2/2 по 16 часов. Заработную плату ей платили 2 раза в месяц по 2 500 рублей в среднем посредством перевода на ее личную карту. ДД.ММ.ГГГГ она должна была уехать на дальнейшее обучение в <адрес>. В этот же день они составили договор о том, что они ей оплатят данное обучение, плата за которое будет сниматься с ее заработной платы, общая сумма в размере 63 000 рублей. В этот же день она подписала данный договор, копии которого она приложила к своему заявлению. Поясняет, что на нее было оказано психологическое давление на подпись данного договора, т.к. они опаздывали на поезд для поездки на данное обучение. После данного обучения она продолжила работать с августа 2024 г. по конец октября 2024 г., где ей так же выплачивали заработную плату в том же размере. В конце октября 2024 года у нее с Бушиной Л.В. произошел словесный конфликт по поводу работы, она после данной ситуации более на работу не выходила. Однако, после этого она ей названивала, она в какой-то момент ответила, и у них снова произошла словесная перепалка по поводу работы, однако в данной разговор влез ФИО2, который является ее сожителем, с которым у нее так же произошла словесная перепалка (запись разговора приложила к заявлению). В дальнейшем он ей сам уже названивал, она не отвечала, а после он ей отправил смс-сообщение (скриншот которого проложила к своему заявлению). Поясняет, что данные его слова, которые звучат в разговоре по телефону, а именно: «Я тебя сам найду, когда надо мне будет», «Вам придется поменять в жизни многое», она восприняла как угроза ее жизни. Так же поясняет, что ФИО5 требовал с нее вернуть денежные средства в размере 65 000 рублей за ее обучения, так же Бушина Л.В. в ходе разговора ей пояснила, что она должна написать расписку о том, что они ей якобы дали наличными 76 000 рублей за данные обучения, либо они взыщут с нее 108 000 рублей через суд за данные обучения, однако хочет пояснить, что какие-либо денежные средства по данному факту она не получала. Просит полицию разобраться в данной ситуации.
По данному факту ФИО2 пояснил, что его жена является директором ООО «Дама Треф», данная организация занимается услугами но маникюру и педикюру. В июне 2024 года в ООО «Дама Греф» на работу устроилась Талятова К.Г., на должность мастера маникюра-педикюра. Устроилась она работать туда по договору ГПХ, где она прошла первое проф. обучение за счет организации. После обучения она начала работать. Потом, в августе месяце 2024 года, они отправили её на второе обучение в <адрес>, после возвращения которого она продолжила дальше работать. В конце октября 2024 года, точную дату не помнит, Талятова К.Г. резко ушла с работы, из-за чего его жена Людмила позвонила ей, чтобы узнать, почему она так сделала, однако в моменте их разговора, начал он разговаривать с Кристиной, объяснять ей, что она не права, и чтобы она вернулась на работ работать. Однако хочет пояснить, что каких-либо слов угроз он не высказывал, что свидетельствует запись разговора, которую приложила к своему заявлению Талятова К.Г. После данного разговора Талятова К.Г. вернулась на работу, где она без каких-либо конфликтов поговорила с Людмилой и продолжила дальше работать. ДД.ММ.ГГГГ Талятова К.Г. заняла у Людмила деньги, в сумме 76 000 рублей, о чем написала расписку и что обязуется их отдавать частями каждый месяц определенной суммой. Данную расписку она написала сама лично, без какого-либо давления, без их присутствия, так же в данном месте, где она писала расписку, была мастер по маникюру, которая занималась своей работой, и другой мастер, которая отпустила клиента, которые видели, что она одна писала данную расписку (копии прилагает). Через несколько дней после данного инцидента, она перестала выходить на работу без каких-либо причин. ДД.ММ.ГГГГ он ей написал сообщение по поводу ежемесячного платежа по данному займу, однако она его проигнорировала (ранее она писала, что будет отдавать долг каждый месяц в период чисел с 10 по 25). Через несколько дней после данного сообщения, он ей написал тот текст, который она приложила к своему заявлению, т.к. она не отдавала свой долг. По поводу слов о том, что ей придется поменять в жизни многое, он имел ввиду то, что его юристы будут подавать на неё суд по факту не возврата ею денежных средств. Однако хочет пояснить, каких-либо слов угроз он ей не высказывал, чем свидетельствует скриншот его сообщения, который она приложила к своему заявлению. Более он с Талятовой К.Г. по данному факту не разговаривал и не желает этого.
В ходе проверки осуществлялся просмотр носителя Transcend, который был приложен к заявлению Талятовой К.Г. На данном носителе имеется фотография, которая приложена к материалам проверки. Также имеется аудиозапись. При прослушивании данной аудиозаписи было установлено, что Талятова К.Г. ведет телефонный разговор с Бушиной Л.В. В ходе разговора Бушина Л.В. хотела узнать, где проживает Талятова К.Г., чтобы подъехать к ней и увезти на работу. В ходе данного разговора вмешивается ФИО2, который выдвигает претензии Талятовой К.Г. по факту того, что последняя покинула свое рабочее место в свое рабочее время. В ходе прослушивания было установлено, что ФИО2 слов угроз в отношении Талятовой К.Г. не высказывал, денежные средства не требовал, не вымогал. После чего разговор прекратился.
Анализируя материалы проверки, орган дознания пришел к выводу, что, в данном случае, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку как следует из материалов проверки, каких-либо слов угроз в отношении Талятовой К.Г. не было.
Судом исследована в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора, находящаяся в материале ОП *** МУ МВД России «Братское» ***.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика Талятовой К.Г. приобщена и исследована аудиозапись и сообщения, направленные от учредителя ООО «Дама Треф» - ФИО2 в адрес Талятовой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив аудиозапись телефонного разговора, находящуюся в материале ОП *** МУ МВД России «Братское» ***, а также представленную Талятовой К.Г. аудиозапись, пояснения ответчика, судом не установлено, что Талятова К.Г. оформила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под психологическим давлением, угрозами и принуждением как со стороны истца Бушиной Л.В., так и со стороны учредителя ООО «Дама Треф» - ФИО10, вопреки воле Талятовой К.Г., поскольку данные доводы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Судом принимается как допустимое и достоверное доказательство аудиозапись на USB-накопителе ДД.ММ.ГГГГ и скриншот с телефона ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приобщенное ответчиком в судебном заседании, поскольку ГПК РФ в ч. 1 ст. 71 упоминает о том, что к числу письменных доказательств относятся документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной и другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, учитывая, что данные письменные доказательства согласуются с позицией ответчика в ходе судебного разбирательства.
Также, судом принимается во внимание, что ответчик Талятова К.Г. обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> о вымогательстве со стороны Бушиной Л.В. и ФИО2, об угрозах в причинении вреда ее здоровью лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца.
Кроме того, из исследованных аудиозаписей не следует, что Талятовой К.Г. выдавался займ в размере 76 000 руб., а следует то, что задолженность в размере 76 000 руб. возникла из-за обучения ответчика на курсах повышения квалификации, что не оспаривали стороны в судебном заседании.
В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. До того момента пока подлинные расписки находятся у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.
Нахождение подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Бушиной Л.В. подтверждает факт неисполнения Талятовой К.Г. своих обязательств.
В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности перед истцом о возврате займа, Бушина Л.В. обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** по ЦО <адрес> был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Талятовой К.Г. в пользу Бушиной Л.В. задолженности по договору займа в общей сумме 18 999 руб.
Данный судебный приказ отменен 28.04.2025, в связи с поступившими от Талятовой К.Г. возражениями относительно его исполнения.
Доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по расписке от 27.10.2024, взятые им у Бушиной Л.В. в установленные сроки, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ Талятова К.Г. суду не представила.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
На основании пункта 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно пункту 1 статьи 414 того же кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ).
Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
При рассмотрении дела судом установлено, что спорная расписка от 27.10.2024 была оформлена с целью возмещения ответчиком денежных средств потраченных истцом за обучение ответчика по повышению квалификации мастера маникюра. Таким образом, суд приходит к убеждению, что стороны заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходило.
Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и того обязательства, которое было заменено заемным. Однако ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и того обязательства, которое было заменено заемным.
Поскольку обязательство по уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10/4 от 01.06.2024 с учетом дополнительного соглашения заменено сторонами заемным обязательством с соблюдением письменной формы сделки и согласованием существенных ее условий, Талятова К.Г. не оспаривала в ходе рассмотрения дела написание и подписание расписки 27.10.2024, оспаривала лишь факт передачи ей денежных средств по данному акту, то есть указывала на безденежность данного акта.
В этом случае должник не лишен возможности оспорить как само соглашение о новации по общим основаниям недействительности сделки, так и наличие того обязательства, в счет которого выдана заемная расписка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридическое значение имел не только вопрос о фактической передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но и вопрос о том, не был ли спорная расписка оформлена сторонами как способ замены ранее возникшего между сторонами денежного обязательства заемным обязательством. Установив, что сам ответчик, оспаривая данную расписку, ссылалась на существование между сторонами предшествующих имущественных отношений по договору возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору ***а/24, суд пришел к убеждению, что спорные правоотношения подлежат оценке через положения статей 414 и 818 ГК РФ, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, как договор новации, заключенный между сторонами. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемных средств ответчику.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что признанные самим ответчиком обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии между сторонами денежного обязательства вообще, а о том, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ответчиком в целях урегулирования уже существовавшей задолженности, возникшей из иных имущественных отношений сторон, а именно исходя из того, что ответчик дважды прошла курсы по повышению квалификации мастера маникюра, проходивших в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные истцом, в последствие в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 000 руб., что подтвердила представитель истца и не оспаривала ответчик в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что данный размер задолженности согласован между истцом и ответчиком.
Так, из исследованной аудиозаписи разговора между Бушиной Л.В., ФИО2 и Талятовой К.Г. следует, что данная сумма сложилась из стоимости обучения Талятовой К.Г. в размере 63 000 руб. и 17% годовых – процентная ставка банка, если бы деньги не были потрачены на обучение Талятовой К.Г., то находились бы на счете в банке под 17% годовых, что следовало из разъяснений ФИО2, на аудиозаписи. При этом, ответчик Талятова К.Г. не высказывала возражений относительно данной суммы при написании расписки. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик поясняла, что помимо оплаты за курсы за счет истца были приобретены билеты туда и обратно дв <адрес>. Таким образом, суд полагает, что данная сумма в размере 76 000 руб. согласована между сторонами.
Основные условия новации сторонами подтверждаются. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является новацией уже имеющихся обязательств, то довод ответчика об отсутствии передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, в связи с чем довод о безденежности данной расписки подлежит отклонению.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратила истцу сумму долга. Доказательств обратного, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила. Кроме того, со встречными исковыми требованиями об оспаривании сделки ответчик Талятова К.Г. в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Талятовой К.Г. в пользу Бушиной Л.В. долга в размере 76 000 руб.
Иные доводы ответчика, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами:
- по договору от 27.10.2024 за период с 28.10.2025 по 16.12.2025 составляет 1717,81 рублей (76000х16,5%/365 дн.х50дн).
Суд, проверив данный расчет истца, не нашел в нем каких-либо противоречий, находит его арифметически верным, не выходит за рамки расчета в части периода пользования чужими денежными средствами, так как это право истца заявить тот или иной период.
Ответчиком расчет процентов истца не оспорен, своего расчета не представлено.
В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Талятовой К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1717,81 руб. подлежащим удовлетворению
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, с Талятовой К.Г. в пользу Бушиной Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, начиная с 17.12.2025 по дату вынесения решения, как заявлено истцом в сумме 4104,00 руб.(171,78+1 865,64+1 129,59+936,99), исходя из расчета:Сумма долга, включая НДС: 76 000,00 руб.Период начисления процентов: с 17.12.2025 по 21.04.2026 (126 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
17.12.2025 – 21.12.2025
5
365
16,5
171,78
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
1 865,64
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 129,59
23.03.2026 – 21.04.2026
30
365
15
936,99
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по иску госпошлины, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4082 руб. от цены иска 102718 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом уплачена госпошлина при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая истцом госпошлина в размере 4082 рублей.
Кроме того, истцом заявлены расходы на юридическое сопровождение (подготовку искового заявления, досудебной претензии) в размере 25 000 руб.
Данные расходы подтверждены, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03/11 от 03.11.2025, акт №03/47 от 25.11.2025, платежное поручение № 179 от 23.12.2025.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Учитывая категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на юридическое сопровождение (подготовку искового заявления, досудебной претензии) в размере 8 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, подтверждена документально, в удовлетворении требований в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бушиной Людмилы Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Талятовой Кристины Геннадьевны (паспорт *** выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бушиной Людмилы Валентиновны (паспорт ***, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору от 27.10.2024 в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2025 по 16.12.2025 в размере 1717,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2025 по день вынесения судом решения – по 21.04.2026 в размере 4104 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении требований в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.