Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000030-30) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (далее - ООО «ЛЕСПРОМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2906633 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44426 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29520 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФАД А331 Вилюй 210 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA HULUX, госномер ***, принадлежащее ООО «ЛЕСПРОМ» под управлением водителя ФИО6, и NISSAN CEFIRO, госномер ***, под управлением ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля NISSAN CEFIRO, госномер *** не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, и он допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HULUX, госномер *** Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала указанный факт повреждений страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку ущерба она не покрыла. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЛЕСПРОМ» обратилось к эксперту - технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «AII-In-One». Осмотр проводился с участием ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HULUX, госномер ***, 2020 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с незначительным округлением): устранение дефектов АМТС (без учета износа) 3306633 руб.; устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 2288279 руб.
Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения составит 2906633 руб.
В целях восстановления нарушенного права, в связи с судебным разбирательством ООО «ЛЕСПРОМ» вынуждено было понести расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой государственной пошлины в общей сумме 80426 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ЛЕСПРОМ» направило претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения.
Заявленные требования обосновывает положениями п. 1,2 ст. 15, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224, ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводами эксперта ФИО5, поскольку эксперт не учел наличие дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон», который зафиксирован на видеозаписи (44-я секунда) и является определяющим для оценки действий водителей. Выводы эксперта о причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с перестроением грузовика не подтверждаются видеозаписью, где видно, что грузовик двигался по своей полосе без маневра перестроения и без подачи сигнала поворота. Эксперт неверно применил дорожный знак, установленный после автобусной остановки, к водителю грузовика, хотя данный знак относится только к полосе выезда с остановки. Вывод эксперта о том, что водитель ФИО2 должен был тормозить из-за грузовика, противоречит видеозаписи, где видно, что ФИО2 не тормозил и был занесен на скорости 97 км/ч. Также не согласна с выводами эксперта в части неуказания на нарушение ПДД водителем грузовика и неверной интерпретации дорожных знаков, полагает, что выводы эксперта неполны и неясны.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дела ведут через представителя.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, знак 1.20.1 является предупреждающим, а не запрещающим, при этом эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и фиксировал дорожные знаки. Считает, что истец может заблуждаться в понимании правил дорожного движения относительно дополнительных полос.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 час. в <адрес> на ФАД-А331 Вилюй 210 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN CEFIRO, госномер *** и ФИО6, управлявший транспортным средством TOYOTA HULUX, госномер X384EE138, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «ЛЕСПРОМ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA HULUX, госномер *** получил механические повреждения.
Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 час. он, управляя автомобилем NISSAN CEFIRO госномер ***, двигался в сторону <адрес> по крайней левой полосе, при повороте направо наехал колесом на рыхлый мокрый снег, его автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HULUX, госномер *** После столкновения оба автомобиля съехали в кювет.
Как следует из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 час. он, управляя автомобилем TOYOTA HULUX, госномер X384EE138, двигался в сторону <адрес>. Неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль NISSAN CEFIRO, после чего произошло столкновение и сработали подушки безопасности, после чего его автомобиль унесло в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Определением <адрес> инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> на ФАД-А331 Вилюй 210 км. водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN CEFIRO госномер ***, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HULUX, госномер *** под управлением ФИО6, после чего допустили съезд с проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО2 – ФИО10 обратился в Братский городской суд <адрес> с жалобой на него.
Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, из определения старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исключено указание на то, что ФИО2 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HULUX, госномер X384EE138,после чего допустил съезд с проезжей части. В остальной части определение оставлено без изменения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не означает отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA HULUX, госномер ***, принадлежащего ООО «ЛЕСПРОМ», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору об ОСАГО, страховой полис серии ХХХ ***, а транспортное средство NISSAN CEFIRO госномер ***, принадлежащее ФИО1, застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ ***.
Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, ООО «ЛЕСПРОМ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «ЛЕСПРОМ» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-Юридический центр «AII-In-One», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HULUX, госномер X384EE138, 2020 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с незначительным округлением) без учета износа 3306 633 руб., с учетом износа 2288 279 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО10, не согласного с виной в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Эксперт ФИО5 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ ***-СД пришел к выводам, что по представленным материалам невозможно категорически установить соответствие эксплуатационных свойств дороги нормативно-технической документации без данных о толщине снега, времени снегоочистки, противогололедной обработке и фактическом коэффициенте сцепления. Имеются признаки локального ухудшения эксплуатационного состояния проезжей части вследствие мокрого рыхлого снега. Инструментально подтвердить несоответствие сцепных свойств покрытия невозможно, так как замер коэффициента сцепления не представлен. По техническим признакам сцепные свойства покрытия в зоне начала заноса Nissan были снижены. При подтверждении несоответствия зимнего содержания или сцепных свойств покрытия такое несоответствие находится в причинной связи с первоначальной потерей устойчивости Nissan Cefiro. Водитель грузового автомобиля при окончании правой дополнительной полосы был обязан уступить дорогу Nissan Cefiro, двигавшемуся по левой полосе без изменения направления. Поскольку грузовой автомобиль дорогу Nissan не уступил и вынудил водителя Nissan тормозить, его действия не соответствовали пунктам 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Действия водителя грузового автомобиля находятся в причинной связи с потерей устойчивости Nissan, поскольку неуступление дороги при окончании дополнительной полосы вынудило водителя Nissan применить торможение. Вопрос суда не имеет отношения к рассматриваемому делу и включен в результате технической опечатки, ответить на данный вопрос в рамках экспертизы не представляется возможным. Вынужденное торможение Nissan Cefiro на мокром рыхлом снегу явилось непосредственным техническим фактором начала заноса. После начала заноса водитель Nissan не имел реальной технической возможности предотвратить ДТП путем остановки. По представленным материалам техническая возможность водителя Toyota Hilux избежать контакта путем полной остановки не подтверждается; для категорического расчета недостаточно данных о скорости Toyota, расстоянии и моменте обнаружения опасности. За 0,5 секунды до начала заноса Nissan находился примерно за 13-14 м до участка наезда на мокрый снег, на левой полосе направления к <адрес>; грузовой автомобиль находился в зоне окончания правой дополнительной полосы и, не уступая дорогу, создал необходимость торможения Nissan. За 0,5 секунды до контакта Nissan уже находился на встречной стороне дороги или у встречной обочины. Контакт между Toyota Hilux и Nissan Cefiro подтверждается следами на Nissan, резким изменением направления его вращения, осколками и следовой картиной после ДТП. Техническая причина ДТП состоит в неуступлении дороги грузовым автомобилем при окончании дополнительной полосы, вынужденном торможении Nissan, срыве устойчивости Nissan на участке со сниженным сцеплением, последующем выезде на встречную сторону и контакте с Toyota. Столкновение Toyota Hilux и Nissan Cefiro имело место на встречной для Nissan стороне дороги, в зоне полосы Toyota или у встречной обочины, до съезда транспортных средств в кювет. Наезд Toyota Hilux на стойку информационного знака 6.9.2 произошел после контакта с Nissan и до окончательного съезда в кювет, то есть в завершающей фазе ДТП. Стоимость восстановительного ущерба автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак Х384ЕЕ138 с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных и транспорных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2018, с учетом износа деталей составляет: 1 875 216,63 руб.; без учета износа деталей составляет: 2 771 634,78 руб.
Поскольку при проведении экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не все поставленные вопросы получили разрешение, в частности, вопросы представителя истца, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.
Эксперт ФИО5 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ ***-СД пришел к выводам, что водитель автомобиля Nissan Cefiro должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ и - условно, при обычном скоростном режиме участка - пунктом 10.3 Правил; водитель автомобиля Toyota Hilux - пунктом 10.1 Правил; водитель грузового автомобиля - пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 Правил. Для всех участников применимы определения пункта 1.2 Правил «опасность для движения», «перестроение» и «уступить дорогу (не создавать помех)». Правила применены в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя грузового автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 8.1 Правил: при перестроении с оканчивающейся правой дополнительной полосы он не уступил дорогу автомобилю Nissan Cefiro и создал ему помеху. Действия водителя автомобиля Nissan Cefiro не соответствовали пункту 10.1 Правил и - условно, при обычном скоростном режиме участка и отсутствии сведений о знаках 5.1 и 5.3, - пункту 10.3 Правил (около 97 км/ч при разрешенных 90 км/ч). Выезд Nissan Cefiro на сторону встречного движения являлся следствием бокового заноса, а не самостоятельным маневром. В действиях водителя автомобиля Toyota Hilux несоответствий требованиям Правил не установлено. Возникновению ДТП способствовало несоблюдение водителем грузового автомобиля пунктов 1 и 8.4 Правил - первичный пусковой фактор. Сопутствующим существенным фактором явилось несоблюдение водителем автомобиля Nissan Cefiro пункта 10.1 Правил и - условно - пункта 10.3 Правил. Со стороны водителя автомобиля Toyota Hilux способствовавших нарушений не установлено. Вывод носит технический характер. Технической возможностью предотвратить ДТП располагал водитель грузового автомобиля - не начиная перестроение либо прекратив его и уступив дорогу автомобилю Nissan Cefiro. У водителя автомобиля Nissan Cefiro такая возможность после возникновения опасности и начала заноса не подтверждается; заранее он мог снизить скорость до разрешенной и безопасной, однако гарантированное предотвращение столкновения расчетом не установлено. У водителя автомобиля Toyota Hilux техническая возможность расчетом не определена ввиду отсутствия данных о скорости, расстоянии и времени. Механизм ДТП: неуступление дороги водителем грузового автомобиля при окончании правой дополнительной полосы > вынужденное торможение автомобиля Nissan Cefiro при скорости около 97 км/ч на мокром рыхлом снегу > боковой занос и утрата управляемости > неуправляемый выезд на сторону встречного движения > контактное взаимодействие с автомобилем Toyota Hilux > постконтактный съезд обоих транспортных средств в кювет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 изложенные в заключении выводы подтвердил. Дополнительно суду показал, что наличие в экспертном заключении (п. 1.7) сведений об осмотре автомобилей Mitsubishi Canter и Mercedes-Benz, являются технической опечаткой, которая не оказала влияния на выводы. В рамках исследования была предоставлена и изучена видеозапись, сделанная передним видеорегистратором, установленным на автомобиле Nissan. Данная запись служила одним из источников информации для формирования выводов эксперта. Знак 1-й группы (1.21 «Сужение дороги с обеих сторон»), который не был отражен в заключении, является предупреждающим и не предписывает конкретных действий водителю, в отличие от предписывающих или запрещающих знаков, поэтому не был учтен как основание для вывода о нарушении. Знак 5.15.5 был установлен после автобусной остановки, тогда как момент начала потери устойчивости (заноса) автомобиля Nissan, согласно видеозаписи, произошел до проезда данной остановки. Вывод об обязанности водителя грузового автомобиля (фуры) перестраиваться основан на анализе дорожной обстановки и геометрии проезжей части. Несмотря на то, что физически знак мог быть не виден в момент начала маневра Nissan, логика движения на данном участке требовала от водителя грузового транспортного средства, движущегося по дополнительной полосе, заранее готовиться к перестроению, так как полоса сужается. Экспертное заключение исходит из того, что водитель грузовика обязан был предвидеть необходимость изменения траектории в связи с окончанием полосы, что и было положено в основу выводов. Точное место начала заноса на видео определить затруднительно из-за качества записи и скорости движения, однако общая динамика подтверждает, что перестроение грузовика было логически необходимым действием. Грузовой автомобиль начал маневр перестроения и помешал Nissan, при этом включение поворотников и смещения на видео не видно, ссылаясь на логику: полоса заканчивается, фура длинная, она не могла ехать по обочине, значит, перестраивалась, признав, что это экспертное предположение. Водитель Nissan был вынужден тормозить из-за грузовика, однако на видео видно, что Nissan набирал скорость и в момент заноса ехал 97 км/ч, не тормозя. Вместе с тем на скользком покрытии (гололед/снег) торможение не всегда приводит к резкому снижению скорости, зафиксированному на видео. Торможение - это активное действие, которое могло не проявиться в динамике из-за скольжения. Скорость 97 км/ч делится на 3,6 (перевод в м/с), получается ~26,9 м/с. За 0,5 секунды автомобиль проходит ~13,5 метра. Установить госномер грузового автомобиля по видеозаписи не удалось.
Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд исходит из следующего.
Как следует из выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ ***-СД, экспертом ФИО5 не учтены все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а именно упущено значение дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон», который зафиксирован на видеозаписи на 44 сек. с начала видеозаписи.
Вместе с тем, предупреждающий знак 1.20.1 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. Данный дорожный знак «ПРЕДУПРЕЖДАЕТ» водителя о приближающемся сужении автодороги с обеих сторон и, как следствие, водителю необходимо предпринять меры установленные п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При таких обстоятельствах, водитель ФИО2 управляющий автомобилем NISSAN CEFIRO госномер ***, должен был в данный момент двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт, что водитель автомобиля NISSAN CEFIRO, госномер *** ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.
Помимо этого, экспертом ФИО5, по мнению суда, неверно проанализированы действия водителя грузового автомобиля. Так, эксперт утверждает, что «проезжая часть имеет три полосы, две полосы для движения в сторону <адрес>, одна полоса для движения в сторону <адрес>, в районе автобусной остановки правая полоса примыкает к левой полосе согласно знаку 5.15.5 «Конец полосы»...» (стр. 7/33 заключения эксперта ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, из стоп-кадра на 49 сек. с начала видеозаписи следует, что в районе автобусной остановки знак 5.155 «Конец полосы» не установлен, данный дорожный знак установлен за границей полосы отведенной для остановки транспорта на автобусной остановке, которая размечена дорожной разметкой.
Также стоит отметить, что на уровне автобусной остановки имеется четыре полосы движения: одна полоса - для движения в направлении из <адрес> в <адрес>; две полосы - для движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес>; одна полоса - для остановки общественного транспорта на автобусной остановке. Знак 5.15.5«Конец полосы», установленный в конце полосы указывает, что заканчивается полоса для остановки общественного транспорта на автобусной остановке.
Таким образом, отсюда следует, что предписание к действиям данного знака не распространялось на действия водителя грузового автомобиля. Также на стоп-кадре на 49 сек. с начала видеозаписи отчетливо видно, что грузовой автомобиль не пересекает линию разметки 1.5 задней осью, тем самым не совершает перестроения.
Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, соответственно, водитель грузового автомобиля не предпринимал попытки перестроения на левую полосу, а продолжал движение по правой полосе, тем самым, не создавая помех водителю автомобиля NISSAN CEFIRO, госномер *** ФИО2
Таким образом, суд приходит к убеждению, что выводы, данные в заключениях, об определении положения грузового транспортного средства до момента столкновения и какими пунктами ПДД водитель должен был руководствоваться, экспертом сделаны неверно.
Так водитель грузового автомобиля в момент проезда автобусной остановки не должен был руководствоваться знаком 5.15.5, а именно совершать перестроение согласно п.8.4 ПДД, на левую полосу и тем самым уступать дорогу водителю автомобиля NISSAN CEFIRO, госномер М944НУ138, ФИО2 согласно п. 8.1 ПДД.
Ввиду неверного вывода на вопрос ***, данный в заключение эксперта ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, следует, что вывод и на вопрос ***: «Находятся ли действия водителя грузового автомобиля в причинно-следственной связи с потерей устойчивости автомобиля NISSAN CEFIRO госномер ***, данный в заключении эксперта ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ недостоверный, поскольку на момент заноса автомобиля NISSAN CEFIRO, госномер ***, водитель грузового автомобиля не предпринимал попыток перестроения на левую полосу, что установлено в исследовании по вопросу 4, настоящего исследования.
Констатируя на стр. 25/33 своего заключения, что действия водителя грузового транспорта находятся в причинно-следственной связи с потерей устойчивости автомобиля NISSAN CEFIRO, госномер М944НУ138, эксперт ФИО5 не учитывает, что для предотвращения происшествия водителю автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак ***, изначально, при данных метеорологических и дорожных условиях, необходимо было выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Суд также критически оценивает выводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что возникновению ДТП способствовало несоблюдением водителем грузового автомобиля п.п.8.1 и 8.4 ПДД – первичный пусковой фактор, а также вывод, что механизмом ДТП является, в первую очередь, неуступление дороги водителем грузового автомобиля при окончании правой дополнительной полосы.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований.
Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, поскольку законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
По смыслу ст. 79 ГПК РФ предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.
Поэтому суждения эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей, являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое не освобождает суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Анализируя представленные суду доказательства, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу данное экспертное заключение лишь в части определения стоимости ущерба транспортного средства, за исключением выводов эксперта о механизме ДТП и анализа действий водителей с технической точки зрения, содержащих противоречивые выводы относительно установленных фактических обстоятельств по делу, а также даче ответа на вопрос в правовом смысле, что относимо только к прерогативе суда.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 час., водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN CEFIRO госномер ***, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HULUX, госномер *** под управлением ФИО6
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Как установлено судом, водитель ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предупреждения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN CEFIRO ФИО2 объективно располагал технической возможностью, как предупредить, так и предотвратить данное столкновение путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований пл. 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (п. 10.3 ПДД РФ).
Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя автомобиля NISSAN CEFIRO ФИО2 имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем TOYOTA HILUX госномер Х384ЕЕ138, то есть действия водителя автомобиля NISSAN CEFIRO ФИО2 были необходимы и достаточны, чтобы факт столкновения с автомобилем TOYOTA HILUX госномер *** имел место.
Таким образом, вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба ООО «ЛЕСПРОМ», как собственнику транспортного средства TOYOTA HILUX госномер Х384ЕЕ138.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственником автомобиля NISSAN CEFIRO госномер М944ЕУ138 является ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании и, в силу приведенных выше правовых норм, он является владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля NISSAN CEFIRO госномер *** в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании этого транспортного средства, а не его собственник - ответчик ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, как к ненадлежащему ответчику.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в размере стоимости материального ущерба с учетом износа, лежит на причинителе вреда ФИО8
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным в качестве доказательства принять экспертное заключение ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, сторонами не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к убеждению, что, в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу возникших убытков.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:
2771634,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) – 400000 руб. (страховая выплата) = 2371 634,78 руб.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ООО «ЛЕСПРОМ» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 371 634,78 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой ООО «ЛЕСПРОМ» уплатило ООО «Экспертно-Юридический центр «AII-In-One» 36 000 руб., что подтверждается договором *** возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб.
Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, оплата производства экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 29 500 руб. (36 000 руб. ? 80%)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 44 426 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО «ЛЕСПРОМ» с ответчика ФИО2 в размере 36429,32 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (ИНН 3823016643, ОГРН 1043880050620) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 371 634,78 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины 36 429,32 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29 520 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, госпошлины и расходов по оплате экспертизы в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026.