Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000022-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 43 200 руб., стоимость неучтенных неотделимых улучшений автомобиля в размере 57 940 руб., расходы на оплату отчета об оценке в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 294 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. на <адрес> автодороги обход <адрес> в составе Р255 Сибирь 18 км ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER госномер ***, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного-движения – неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA PASSO госномер ***, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находящееся на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4 Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В результате виновных действий ФИО2 его транспортному средству причинены механические повреждения. На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PASSO составила 2 825 600 руб., стоимость годных остатков с учетом износа транспортного средства составила 70 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 513 600 руб., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила 443 200 руб. Поскольку среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства (513 600 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта (2 825 600 руб.), поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, и ущерб определяется как действительная стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб. Таким образом, не возмещенная разница между величиной материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, составила 43 200 руб. из расчета: 443 200 – 400 000 = 43 200. Также им были произведены неотделимые улучшения имущества транспортного средства, а именно ремонт с учетом покупки новых запасных частей на общую сумму 57 940 руб., что не было учтено при определении среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5, за составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование он уплатил 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что за несколько дней до произошедшего ДТП он произвел замену автозапчастей в транспортном средстве на сумму 60 000 руб. Годные остатки автомобиля TOYOTA PASSO у него приобрели за 70 000 руб. Считает, что при определении рыночной стоимости автомобиля оценщик не учел дополнительные вложения в машину.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 43 200 руб., взыскании стоимости отчета об оценке. В удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений автомобиля TOYOTA PASSO просил отказать. Считает, что расходы на оплату услуг юриста явно завышены.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив предмет и основание иска, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов в <адрес> автодороги обход <адрес> в составе Р255 Сибирь 18 км с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA FIELDER госномер *** под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA PASSO госномер *** под управлением ФИО7
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО8, который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO госномер C546НК124 под управлением ФИО7
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER госномер М630НС138 под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA PASSO госномер *** под управлением ФИО7, подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.
Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривалась.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № *** от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства марки TOYOTA PASSO госномер *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER госномер *** являлся ФИО2, собственником автомобиля TOYOTA PASSO госномер *** являлся ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Братское», сторонами не оспаривается и не опровергается.
Как следует из обоснования иска, потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 2 825 600 руб., стоимость годных остатков составила 70 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 513 600 руб., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила 443 200 руб.
Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение эксперта-техника ООО «Содействие» как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, ответчиком размер ущерба не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к убеждению, что, в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу возникших убытков.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца:
513 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 70 400 руб. (стоимость годных остатков) = 43 200 руб.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 43 200 руб.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд находит, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Помимо этого, как следует из обоснования иска, истцом ФИО1 были произведены неотделимые улучшение принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA PASSO госномер ***, произведен ремонт с учетом покупки новых запасных частей. В частности, приобретение и замена ремкоплекта цепи ГРМ 1KR-FE99-O.S.K. Т045В; шестерни VVTI (впуск) Master KiT 77BF138; прокладки клапанной крышки KIBI АСА020043 (11213-40030); сальника NOK BH6690-F0; прокладки маслонасоса Toyota 15193-40010; прокладки маслоприемника к насосу 1KR-FE 05-STONE JG-17817-F; прокладки корпуса масляного фильтра 1KR-FE 05- STONE JG-18139 на общую сумму 57 940 руб.
По мнению истца, данные затраты увеличивают стоимость его имущества и подлежат возмещению, вместе с тем, они не были учтены при определении среднерыночной стоимости автомобиля.
Разрешая требования о взыскании стоимости неучтенных неотделимых улучшений автомобиля в размере 57 940 руб., принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно этих деталей, расположенных в передней части транспортного средства, равно как и отсутствие доказательств того, что они не были учтены при определении среднерыночной стоимости автомобиля, суд находит названные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA PASSO госномер *** истец обратился в ООО «Содействие», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат составила 12 000 руб.
Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного истцу материального ущерба было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 руб.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 294 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.
С учетом удовлетворения требований истца в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 588,20 руб. (30 %), пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя составила 30 000 руб. и была оплачена ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления), объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходов на представителя в размере 12 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 43 200 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 588,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости неучтенных неотделимых улучшений автомобиля в размере 57 940 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.