Заочное Решение
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000022-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 308 533 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб., оплату независимой экспертизы ООО «Альфа-Альянс» в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр-т. 60 лет образования СССР, <адрес> участием двух транспортных средств: Honda Accord госномер Р441КА138 под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия») и BMW 530i госномер *** под управлением собственника ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»). Виновным в ДТП является ФИО5, который, управляя автомобилем Honda Accord, госномер ***, не рассчитав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем BMW 530i госномер ***, двигающимся впереди. В результате столкновения автомобилю BMW 530i госномер *** причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. После ДТП истец обратился в ООО «СК «Согласие» для прямого урегулирования убытка. ООО «СК «Согласие» осуществило страховой возмещение, рассчитанное по Единой методике *** без учета износа, в размере 171 400 руб. Данного возмещения не хватает для полного восстановления его автомобиля. По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 530i госномер *** по среднерыночным ценам на запасные части составит 479 933 руб. Таким образом он имеет право требования с ответчика сумму убытков в размере 308 533 руб. из расчета: 479 933 (стоимость восст. ремонта) – 171 400 руб. (сумма осущ. страх. возм.) = 308 533 руб. Кроме того, для обращения в суд им были понесены расходы: 10 300 руб. – сумма за оказание услуг экспертной организации ООО «Альфа-Альянс»; 54 000 руб. сумма, оплаченная по договору оказания юридических услуг.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством электронной почты до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика. Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив предмет и основание иска, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-27 час. в <адрес>, 6-й микрарайон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord госномер *** под управлением собственника ФИО2 и BMW 530i госномер *** под управлением собственника ФИО4
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель ФИО2 двигался прямо, столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, то есть является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою вину признал.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW 530i госномер *** получил технические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен первичный осмотр транспортного средства BMW 530i госномер ***, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 171 400 руб., сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ***.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Альянс», составленному экспертом ФИО6, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства BMW 530i госномер *** (без учета износа) составляет 479 933,46 руб.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 [(части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская Ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произведена истцу выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 171 449 руб., возмещение ущерба в остальной части производится за счет непосредственного причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, то есть ФИО2
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 308 533 руб. из расчета: 479 933,46 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта) – 171 400 руб. (страховая выплата).
Таким образом, разница между размером страхового возмещения, выплаченного в рамках Европротокола, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 533 руб.
Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд учитывает, что спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имеется, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате ответчиком не представлено.
При разрешении требований суд исходит из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования судом признаются необходимыми для предъявления иска к ответчика, и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10 213 руб., исходя из цены иска и пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., связанных с направлением сторонам по делу копии искового заявления, в подтверждение которых представлены опись вложения и кассовые чеки на общую сумму 570 руб.
Суд учитывает, что направленные сторонам по делу копии документов были непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные почтовые расходы в размере 570 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 570 руб. Во взыскании почтовых расходов в размере 430 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя составила 54 000 руб. и была оплачена ФИО10, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления, подача документов в суд, сбор и формирование искового заявления), объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходов на представителя в размере 18 500 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***, ИНН ***), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-45 (паспорт ***), сумму причиненного ущерба в размере 308 533 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, оплату независимой экспертизы ООО «Альфа-Альянс» в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.