ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Ревда Свердловской области
Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макарова О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р., подсудимого Хайруллина А.Н., защитника-адвоката Пережогиной В.В., при секретаре судебного заседания Бакиной-Никитиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хайруллина Алексея Николаевича, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ДАТА4> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин А.Н. совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
20.04.2025 около 18.19 у Хайруллина А.Н., находившегося в помещении торгового зала магазина «М.Видео» в ТЦ «Камео», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 48, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «М.Видео» по вышеуказанному адресу, с целью обогащения преступным путем.
Реализуя свой преступный умысел, 20.04.2025 около 18.20 Хайруллин А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «М.Видео» в ТЦ «Камео», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к витрине с игровыми приставками и путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МВМ», взяв с витрины игровые приставки фирмы «GC SONY PS5 CFI-20(00/16)A01» в количестве 2 штук, стоимостью 56999 рублей за штуку, всего на общую сумму 113998 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, Хайруллин А.Н., не оплатив похищенный им товар, прошел через зону выхода из торгового зала вышеуказанного магазина и попытался скрыться с места преступления. Однако, Хайруллин А.Н. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина. Своими преступными действиями Хайруллин А.Н. мог бы причинить ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 113998 рублей.
Подсудимый Хайруллин А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении как покушения на кражу, то есть, тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Хайруллин А.Н. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросе в ходе следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 3 ст. 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью. Указал, что у него есть знакомый <ФИО1>, который также как и он проживает в г. <АДРЕС>. 20.04.2025 в вечернее время они вместе на такси поехали в г. Ревда Свердловской области. В г. Ревда его позвал <ФИО1> в магазин. Он согласился, они приехали около 19:00 часов, подъехали к торговому центру, где находится магазин «М.Видео». <ФИО1> вышел из такси и пошел в магазин. Он также решил пойти за тем следом. Магазин находился на втором этаже торгового центра. Зайдя в магазин он стал ходить между стеллажами и рассматривать товар на витрине. На одном из стеллажей он увидел коробки с игровыми приставками. В этот момент у него возник умысел на их хищение. Рядом с ним никого не было, где в это время находился <ФИО1> он не видел. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины две коробки с приставками «Sony Playstation», после чего быстро направился к выходу из торгового зала, прошел через рамки-металлоискателя, они стали издавать громкий звук. Сотрудников магазина рядом не было, когда он вышел из торгового зала, то пошел в сторону эскалатора, чтобы спуститься на 1 этаж. Никто из сотрудников магазина останавливать его не пытался и вслед ему не кричал, он никакие крики не слышал. На 1 этаже при выходе из торгового центра его догнал сотрудник магазина их забрал. В это же время к нему подошел <ФИО1> Сотрудник магазина ушел вызвать сотрудников полиции. <ФИО1> помог ему встать. После этого они ушли из магазина и уехали обратно домой на такси. Таким образом, приставки похитить ему не удалось, так как его задержали сотрудники магазина. Указал, что кражу он совершал один, ни с кем он в сговор не вступал (л.д. 84-88).
Оглашенные показания Хайруллин А.Н. подтвердил в судебном заседании, указав, что давал их добровольно, допрос производился в присутствии защитника, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания Хайруллина А.Н., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, перед началом допроса ему разъяснялись его процессуальные права. По окончании допроса он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протокола и правильность фиксации дознавателем показаний и указывали об отсутствии у них замечаний, при этом указанный протокол согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства, подтверждающие обвинение Хайруллин А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ
Из заявления представителя потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА13> (л.д. 25, 65-66) и его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 65-66), следует, что он является директором магазина «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 48. На основании доверенности от 26.04.2025, выданной директором филиала №2 ООО «МВМ» <ФИО3>, он уполномочен представлять интересы магазина магазина «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 48, во всех инстанциях судов общей юрисдикции, в административных, гражданских и уголовных делах с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых документов, с правом подписи всех необходимых документов, протоколов, постановлений. На должность директора магазина он назначен с <ДАТА15> После вступления в должность он узнал от продавца магазина <ФИО4> о том, что <ДАТА12> около 18:20 часов в торговый зал магазина «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 48, зашел неизвестный мужчина, одетый в темную кофту с капюшоном на голове, темные штаны, темную обувь и через небольшой промежуток времени быстро вышел из торгового зала с двумя коробками в руках. <ФИО4> побежал следом, догнал того и забрал две похищенные им коробки. Мужчина ушел до приезда полиции. В коробках, которые пытался похитить мужчина, находились игровые приставки. После беседы с продавцом им была проведена сверка товара и установлено, что мужчина пытался похитить игровые приставки «GC SONY PS5 CFI-20(00/16)A01» в количестве 2 штук, стоимостью 56999 рублей за штуку, общей стоимостью 113998 рублей. После чего он собрал необходимые документы и <ДАТА13> обратился с заявлением в полицию. Своими умышленными противоправными действиями неизвестное лицо могло причинить ООО «МВМ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 113998 рублей, согласно розничной стоимости товара. Просил привлечь к ответственности Хайруллина А.Н. (л.д. 24).
Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 67-68), следует, что он работает в должности продавца в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 48 20.04.2025 он находился на своем рабочем месте и консультировал покупателя. Примерно в 18:20 в торговый зал магазина «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 48, зашел мужчина, одетый в темную кофту с капюшоном на голове, темные штаны, темную обувь. Тот сразу прошел к стеллажам с игровыми приставками. Затем он увидел в руках мужчины две коробки, при этом мужчина шел по направлению к выходу из магазина, а не к кассам. Примерно через пару минут тот выбежал из торгового зала магазина через рамки металлоискателя. Рамки в этот момент издали звук. Он крикнул мужчине, но тот даже не обернулся, видимо не услышал. Он побежал за тем и догнал на первом этаже торгового центра, когда тот упал. Он забрал у того две коробки, в которых находились игровые приставки «GC SONY PS5 CFI-20(00/16)A01». После этого он вернулся в торговый зал магазина, где позвонил в полицию и сообщил о попытке хищения товара. Пока он вызывал полицию молодой человек ушел.
Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 96-99), следует, что <ДАТА12> в дневное время он находился у себя дома. Решил посмотреть в магазине фен для сушки волос, для этого решил поехать в г. Ревда Свердловской области. Для этого позвал с собой Хайруллина А.Н. Они на такси приехали в г. Ревда Свердловской области к торговому центу, где находился магазин «М.Видео». Он вышел из такси и пошел в магазин. Находясь в магазине, он увидел, что в магазин также зашел Хайруллин А.Н. и пошел к стеллажам с товарами. Через несколько минут он услышал звук рамки - металлоискателя, установленной на входе в торговый зал. Кто-то из сотрудников магазина выбежал из торгового зала. Он также пошел следом, чтобы посмотреть, что произошло. Когда он спустился на первый этаж торгового центра, то увидел лежавшего на полу Хайруллина А.Н., а рядом находились две коробки с игровыми приставками. Хайруллина А.Н. удерживал сотрудник магазина. Затем сотрудник полиции пошел звонить в полицию, а они в это время ушли из магазина и уехали обратно домой на такси. Для чего Хайруллин А.Н. решил похитить игровые приставки ему не известно. Тот не высказывал намерения совершить хищение товара из магазина. Они с тем в преступный сговор не вступали. Хищение товара Хайруллин А.Н. совершил один.
В судебном заседании подсудимый Хайруллин А.Н. указал, что показания представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> не оспаривает.
Показания представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» <ФИО7> от <ДАТА12> (л.д. 11), <ДАТА12> в 18.23 часов по телефону в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение от <ФИО4> о том, что <ДАТА12> совершена кража в магазине «М.Видео» двух игровых приставок.
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12>, следует, что в ходе осмотра помещения магазина «М.Видео», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 48. с места происшествия изъят флеш-носитель с видеозаписью и две коробки с игровыми приставками (л.д. 12-17).
Согласно протоколу осмотра предметов от 22.09.2025 (л.д. 33-38) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2025 (л.д. 39), осмотрена видеозапись события хищения от 20.04.2025, изъятая в ходе осмотра места происшествия 20.04.2025 в магазине «М.Видео», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 48, перекопирована с флеш-носителя на оптический диск, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Из протокола осмотра предметов от 26.12.2025 (л.д. 69-71) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2025 (л.д. 72), следует, что осмотрены две игровые приставки «GC SONY PS5 CFI-20(00/16)A01», изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 20.04.2025 в помещении торгового зала магазина «М.Видео», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 48, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно справке-расчету ООО «МВМ» (л.д. 26), счету-фактуре (л.л. 27-29) стоимость похищенного имущества составила 113 998 рублей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Хайруллина А.Н. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, считает доказанной. Вина подсудимого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями вышеприведенного представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении представителя потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. Ранее представитель потерпевшего и свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.
Оснований для самооговора судом также не установлено.
Доказательствами вины подсудимого в совершении первого преступления, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что именно он, 20.04.2025 около 19:00, находясь в магазине «М.Видео» в ТЦ «Камео», похитил товары, принадлежащие ООО «МВМ», а именно: две игровые приставки фирмы «GC SONY PS5 CFI-20(00/16)A01», стоимостью 56999 рублей за штуку, всего на общую сумму 113998 рублей Преступление совершено им тайно.
Представитель потерпевшего <ФИО2> указал на то, что ему продавец сообщил о том, что <ДАТА12> около 18:20 неизвестный мужчина пытался похитить игровые приставки фирмы «GC SONY PS5 CFI-20(00/16)A01» в количестве 2 штук из магазина «М.Видео» в ТЦ «Камео».
Свидетель <ФИО4> указал на то, что <ДАТА12> видел, что неизвестный мужчина выбежал из торгового зала магазина с двумя коробками в руках, побежал за ним, догнал, когда тот упал и тогда забрал у него две коробки, в которых находились игровые приставки фирмы «GC SONY PS5 CFI-20(00/16)A01».
Факт покушения Хайруллина А.Н. на кражу двух игровых приставок в магазине «М.Видео» в ТЦ «Камео» зафиксирован камерой видеонаблюдения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2025, в помещении магазина «М.Видео» в ТЦ «Камео» по адресу: Свердлоская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 48, обнаружены и изъяты 2 игровые приставки фирмы «GC SONY PS5 CFI-20(00/16)A01», которые пытался похитить Хайруллин А.Н.
Размер ущерба от преступления подтвержден справкой-счетом об ущербе от <ДАТА12> и приложенной к ней счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которым, материальный ущерб ООО «МВМ» мог быть причинен на сумму 113998 рублей.
Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел Хайруллина А.Н. был направлен на покушение на кражу чужого имущества, а именно, игровых приставок, принадлежащих ООО «МВМ». Совершенное подсудимым преступление носит неоконченный характер, поскольку довести свой преступный умысел до конца Хайруллин А.Н. не смог по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудником магазина и похищенное им в магазине имущество, было изъято.
Действие Хайруллина А.Н. судом квалифицируется как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не было доведено подсудимым до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленными, относится в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер.
Обсуждая личность подсудимого Хайруллина А.Н., суд учитывает, что последний на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, опираясь на материалы дела, согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18> подсудимый обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживал в момент исследования психическое расстройство - умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, суд находит Хайруллина А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; наличие инвалидности, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался иной общественно-полезной деятельностью, в быту характеризуется удовлетворительно, возраст Хайруллина А.Н., фактическое семейное и материальное положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайруллина А.Н. за совершенное преступление суд признает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов дела, в силу части 2 настоящей статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хайруллина А.Н. ( наличие психического расстройства) и его близких родственников.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства за совершенное преступление, суд учитывает в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку Хайруллин А.Н. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие по приговорам от <ДАТА4>, от <ДАТА5>, от <ДАТА6>, по которым он был осужден к лишению свободы.
При назначении наказания мировым судьей учитываются положения ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств за совершенное преступление, принимая во внимание данные о личности Хайруллина А.Н., который судим за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Хайруллина А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 62, части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания наряду с обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не установлено судом также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Поскольку преступление совершено подсудимым Хайруллиным А.Н. до вынесения приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, окончательно ему следует назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Хайруллина А.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется рецидив преступлений по приговорам от <ДАТА4>, от <ДАТА5>, от <ДАТА6>, по которому он отбыл наказание в виде лишения свободы.
С учётом личности Хайруллина А.Н. и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Хайруллина А.Н. под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взысканию с Хайруллина А.Н. не подлежат на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Хайруллина Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2026, окончательно назначить Хайруллину Алексею Николаевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хайруллину Алексею Николаевичу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Хайруллина Алексея Николаевича под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Хайруллину Алексею Николаевичу наказание отбытое по приговору от <ДАТА11>, а именно зачесть в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания Хайруллина Алексея Николаевича под стражей с <ДАТА19> по <ДАТА20>, с <ДАТА11> по <ДАТА21>, с <ДАТА22> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время задержания в порядке ст. ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей согласно приговорам от <ДАТА9> и <ДАТА10> с учетом примененных этими приговорами коэффициентов кратности, установленных ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отбытое наказание по приговорам от <ДАТА9> и <ДАТА10>.
При совпадении периодов зачета, зачет производить один раз по наиболее льготному периоду.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения, две игровые приставки «GC SONY PS5 CFI-20(00/16)A01» - вернуть по принадлежности ООО «МВМ».
Освободить Хайруллина Алексея Николаевича от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья О.В. Макарова