ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном правонарушении
9 сентября 2026 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положения ст.51 Конституции Российской Федерации, потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт: №, проживающей по адресу: <адрес>, пгт Сокол, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, заявления отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Магаданский городской суд.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Т130ЕТ49, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «Тойота Ипсум» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение экспертов №/К от ДД.ММ.ГГГГ). В результате водитель транспортного средства «нисан Пульсар», государственный регистрационный знак А621КК49, ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицала, в содеянном раскаялась.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал, что представленное в дело заключение судебно-медицинской экспертизы не позволяет в полной мере установить степень вреда, нанесенного его здоровью с учетом предстоящего лечения последствий полученных в ДТП травм. Указал, что в нарушение процессуальных норм он не был уведомлен должностным лицом о вынесении определения о назначении судебной медицинской экспертизы, таким образом потерпевший был лишен возможности сформулировать вопросы для комиссии экспертов, представить медицинские документы, а также лишен права заявлять отвод эксперту (комиссии экспертов) и права просить о привлечении в качестве экспертов иных лиц. Просил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Т130ЕТ49, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «Тойота Ипсум» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение экспертов №/К от ДД.ММ.ГГГГ). В результате водитель транспортного средства «Нисан Пульсар», государственный регистрационный знак А621КК49, ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, водитель транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Т130ЕТ49, Потерпевший №1 получил телесные повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГКУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ».
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение экспертов №/к, согласно которому Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не извещался. Мнение указанного лица о кандидатуре экспертов, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертами, не выяснялось.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об уведомлении путем совершения звонка на № в 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о необходимости явки с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в здание Госавтоинспекции для ознакомления с названным выше определением о назначении экспертизы, доказательством надлежащего извещения потерпевшего не является, поскольку как следует из представленной Потерпевший №1 детализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для номера 89644555083, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в телефонограмме время, 17 час. 45 мин., на телефонный номер Потерпевший №1 совершались звонки.
Иных уведомлений потерпевшего о возможности ознакомления с определением о назначении судебной медицинской экспертизы в материалах дела не имеется.
Таким образом, установлено, что Потерпевший №1 надлежащим образом о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ извещен не был.
Согласно экспертному заключению №/К относительно установленного Потерпевший №1 диагноза: «Отслойка сетчатки с разрывом сетчатки правого глаза. Миопия высокой степени правого глаза. Миопия средней степени левого глаза» экспертная комиссия указала, что поскольку каких-либо медицинских документов, содержащих сведения о состоянии правого глаза за период с 2006 по 2026 г.г. в распоряжение экспертной комиссии не представлено, высказаться о том, что отслойка сетчатки правого глаза произошла в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Из представленных потерпевшим медицинских документов следует, что заключение эксперта №/К подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как потерпевший Потерпевший №1 продолжал лечение.
Таким образом, должностным лицо Госавтоинспекции допущены существенные процессуальные нарушения при проведении административного расследования.
При этом в силу положений статьи 12.24 КоАП РФ степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего влияет на квалификацию действий лица, виновного в совершении дорожно-транспортном происшествии.
Заключение экспертов №/К от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ, что прямо указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные недостатки протокола и приложенных к нему материалов являются существенными, препятствуют проверке правильности составления протокола.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.
В соответствии с п. 1.1 ст. 29.4 КоАП РФ определения, указанные в пунктах 3 и 7 части 1 настоящей статьи, также могут быть вынесены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив протокол и представленные материалы, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судья приходит к выводу, что представленный протокол и материалы дела подлежат возврату лицу, их составившему, для устранения недостатков.
В связи с тем, что судья пришел к выводу о возврате протокола и материалов дела, оснований для удовлетворения ходатайства Потерпевший №1 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Руководствуясь статьями 29.4., 29.9., 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить в ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение суток с момента получения определения.
Судья ФИО4