Дело № определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности
10 ноября 2025 г. <адрес>
<адрес>
Судья Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Деев Сергей Викторович, при секретаре судебного заседания Щенникове Н.А., в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты», проходящего военную службу по контракту, «данные изъяты»
Ш., родившегося «данные изъяты», о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
в Советско-Гаванский гарнизонный военный суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты» и другие материалы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола «данные изъяты» об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по «данные изъяты» полиции Ш1, следует, что в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш. в районе дома № «данные изъяты», в нарушение требований п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и такие действия Ш. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от 15.01.2009№-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.
Положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривается, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которое, согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определяется днём вступления в силу контракта о прохождении военной службы.
Из исследованных судьёй сообщения командира войсковой части «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ № «данные изъяты» и выписки из приказа «данные изъяты» на военную службу по контракту «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ № «данные изъяты», Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключён контракт с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 1 год, о чём объявлено названным приказом. Таким образом, днём вступления в силу заключённого Ш. контракта о прохождении военной службы, и соответственно, днём, с которого он приобрёл статус военнослужащего, является ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив изложенное и учитывая, что место совершения Ш. административного правонарушения относится к территориальной подсудности судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», а также то обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния Ш. не обладал статусом военнослужащего, и гражданина, призванного на военные сборы, прихожу к выводу о неподсудности данного дела Советско-Гаванскому гарнизонному военному суду.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
передать дело об административном правонарушении № «данные изъяты» в отношении Ш. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>».
Судья С.В. Деев