ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Пышма 27 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области Амиев К.Ю., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, при секретаре Угрюмовой О.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Пышминского района Турыгиной Е.С., подсудимого Стафеева Н.П., защитника - адвоката Милицкого С.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Стафеева Николая Полиертовича, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 6524 <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., д. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 4; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75, кв. 21, имеющего образование 1 класс, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стафеев Н.П. обвиняется в том, что он совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к жилому дому <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 8, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ранее ему знакомого <ФИО2> проживающего в вышеуказанном доме.
Непосредственно после возникновения умысла на совершение преступления с целью его реализации, в указанный выше период времени, <ФИО1> умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, осознавая, что действует против воли последнего, так как разрешения зайти в свой дом <ФИО2> ему не давал, совершая преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность жилища, увидел на калитке забора (ворот) данного дома навесной замок, обошел домовладение и перелез через забор палисадника на придомовую территорию по указанному адресу. После чего <ФИО1>, продолжая действовать с тем же умыслом поднялся на крыльцо, незаконно проник в сени, дверь которых не была закрыта на запирающее устройство, затем незаконно проник в жилище <ФИО2> - в дом по вышеуказанному адресу, в котором находился до момента, пока его не застали <ФИО4> и <ФИО5>, которые вызвали полицию.
Своими действиями Стафеев Н.П. нарушил закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимый Стафеев В.П. вину в совершении преступления признал, пояснил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы, от дачи показаний отказался.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц участвующих в деле оглашены показания данные Стафеевым В.П. на стадии предварительного расследования. В показания данных на стадии предварительного расследования <ФИО6> пояснил, что <ДАТА4> он находился в доме <ФИО2>, где между ними произошёл конфликт, в ходе которого он причинил <ФИО2> телесные повреждения. К тому моменту он уже проживал в этом доме примерно два дня. На следующий день, <ДАТА>, <ФИО2> с травмами был госпитализирован в Пышминскую центральную районную больницу. О госпитализации он узнал позже — от сестры <ФИО2>, когда та застала его в доме брата. Желая продолжить совместное распитие спиртных напитков с <ФИО2>, не зная в тот момент, что тот находится в больнице, он в дневное время суток, точное время не помнит, так как не смотрел на часы и находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, прибыл на велосипеде к дому <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8. Подъехав к дому, он увидел на калитке (воротах) ограды навесной замок. Тем не менее, он решил проникнуть внутрь, полагая, что <ФИО2> всё же находится дома, просто его «закрыли». При этом он осознавал, что <ФИО2> ранее никто никогда не запирал дома, однако объяснить, почему в тот момент пришёл именно к такому выводу, не может. Далее он перекинул велосипед через деревянный забор придомовой территории, а затем сам перелез через ограждение. Оказавшись на участке, он понял, что в доме никого нет, однако из-за состояния алкогольного опьянения возвращаться обратно через забор ему уже не захотелось. Он оставил велосипед у кустов на территории участка, поднялся на крыльцо, открыл дверь в сени (которая не была заперта), а затем — входную дверь в дом (также не запертую). После этого он прошёл в комнату и начал употреблять заранее купленную бутылку водки, которую привёз с намерением распить её вместе с <ФИО2> Спустя некоторое время он пошёл на кухню, чтобы пожарить картошку. В этот момент в дом вошли сестра <ФИО2> и её муж (фамилии и имена которых ему неизвестны). Сестра <ФИО2> что-то кричала, однако он уже не помнит, что именно. Затем она заперла его в доме и вызвала полицию (л.д.104107,119-123,129-131)
<ФИО1> показания, данные на стадии следствия подтвердил.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц участвующих в деле оглашены показания данные свидетелями <ФИО8>, <ФИО8>, <ФИО9>, данные на стадии предварительного расследования.
В своих показаниях данных на стадии следствия свидетель <ФИО4> пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3. В её фактическом овладении находится дом <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. Указанный дом был приобретён ею в 2001 году, однако оформление правоустанавливающих документов надлежащим образом завершено не было в связи со смертью предыдущей собственницы. Деньги за этот дом передавал бывшей собственнице ее бывший муж — Забранилов Алексей Анатольевич. В доме по пер. <АДРЕС>, д. 8 с ее разрешения уже около шести лет проживает её брат — <ФИО2> Леонид Васильевич. <ДАТА3> <ФИО2> был госпитализирован и попросил ее проверить дом и покормить собаку, находящуюся на придомовой территории. В тот же день, <ДАТА3>, в дневное время суток с 16:30 до 17:30, она вместе с бывшим супругом <ФИО8> пришла на указанный адрес для выполнения просьбы брата. При входе на территорию дома они обнаружили, что дверь в дом была открыта настежь, хотя, по словам <ФИО2>, он перед уходом закрыл дверь, но навесной замок на неё повесить не успел, а ворота ограды участка были заперты на навесной замок. Во дворе раздались подозрительные звуки из дома. <ФИО4> зашёл внутрь для проверки, а она осталась во дворе с собакой. Через несколько секунд она услышала, как <ФИО4> обращается к кому-то с вопросами: «Ты кто? И что здесь делаешь?». Она немедленно вошла в дом и увидела ранее незнакомого мужчину. Постороннее лицо осталось в доме, после чего она и <ФИО4> вызвали сотрудников полиции. В последующем от сотрудника полиции она узнала, что неизвестный мужчина, это <ФИО1>, имя не помнит. Также со слов <ФИО2> ей известно, что около 3 недель назад, точную дату вспомнить не может, её брат находился в компании <ФИО12>, но <ФИО2> его выгнал.
В своих показаниях данных на стадии следствия свидетель <ФИО4> пояснил, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 14. <ДАТА3> его бывшая супруга, <ФИО4>, попросила его сопроводить её в дом её брата — <ФИО2>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8, с целью покормить собаку, так как Леонид Васильевич в тот момент находился в стационаре. В тот же день, <ДАТА3>, в дневное время они пришли в указанный дом. На территории участка ворота ограды были закрыты навесным замком, который они открыли. Как только они вошли на участок, он заметил открытую входную дверь в дом, а также услышал изнутри какие- то звуки. Решив проверить, что происходит в доме, он зашёл внутрь, в то время как его бывшая супруга осталась на улице кормить собаку. В доме он обнаружил ранее не знакомого ему мужчину. После этого они с <ФИО8> покинули помещение и немедленно позвонили в полицию, сообщив о происшествии. Позднее от сотрудника полиции, приехавшего после его звонка в полицию, он узнал, что незнакомый мужчина это <ФИО1> Николай. Леонид Васильевич не сообщал, что в доме может находиться кто-либо посторонний, а ворота ограды изначально были заперты. Таким образом, он не знает, как <ФИО1> оказался на территории участка и проник в дом, а также с какой целью он там находился. Однако он утверждает, что данный человек никем не был ожидаем в. этом доме. Дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8, принадлежит бывшей супруге — <ФИО8> с 2001 года. <ФИО2> Леонид Васильевич проживает в этом доме с её разрешения.
В своих показаниях данных на стадии следствия свидетель <ФИО9> пояснила, что <ДАТА5> она находилась на службе. В 17 часов 05 минут ей поступило сообщение от дежурной части ОМВД России «<АДРЕС> о том, что в доме по адресу: пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8 находится неизвестный мужчина. По прибытии на место происшествия было установлено, что во дворе указанного дома находились <ФИО4> и <ФИО4>, которые ожидали прибытия сотрудников полиции. Как пояснили <ФИО4>, они обнаружили в доме постороннего мужчину и заперли его внутри дома, после чего вызвали полицию. <ФИО4> и <ФИО4> сообщили, что пришли на указанный адрес по просьбе брата <ФИО8> <ФИО2> для того, чтобы покормить собаку, поскольку <ФИО2> на тот момент находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Пышминской ЦРБ. При этом <ФИО2> не предупреждал их о возможном присутствии в доме третьих лиц. При подходе к участку <ФИО4> обнаружили, что ворота закрыты навесным замком, который они открыли своим ключом. Услышав звуки изнутри дома <НОМЕР> по адресу: пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, <ФИО4> зашёл внутрь для проверки и обнаружил неизвестного мужчину, после чего сообщил об этом в полицию. После опроса <ФИО8> она направилась в дом. Входная дверь- была закрыта, однако навесной замок на ней не был закрыт. Открыв дверь, она обнаружила внутри мужчину, который представился <ФИО15>. <ФИО1> пояснил, что пришёл в гости к своему знакомому <ФИО2> и находился в доме с признаками алкогольного опьянения. На вопрос, каким образом он проник в жилище, Он сообщил, что перелез через забор (ворота), так как те были закрыты навесным замком. При этом входная дверь в дом не была заперта, и он «решил зайти и подождать знакомого», поскольку «ему больше некуда было идти». На вопрос следователя: «Узнали ли <ФИО4> и <ФИО4> от Вас, что неизвестный мужчина, проникший в дом <НОМЕР> по адресу: пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, — это <ФИО1> Николай Полиертович?» она ответила, что точно не помнит, однако <ФИО4> могли услышать, как <ФИО1> представился при общении с ней. Также она отметила, что <ФИО4> пояснили о том, что накануне <ФИО2> избил некий Николай, однако его фамилию они не знали.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого оглашены показания, данные потерпевшим <ФИО2> на стадии предварительного расследования. В своих показаниях <ФИО2> пояснил, что он проживает по адресу: пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8. Дом принадлежит его сестре <ФИО8> Проживает в этом доме один, по разрешению сестры уже около 6 лет. Также пояснил, что дом по вышеуказанному адресу огражден высоким деревянным забором с воротами, которые запираются на навесной замок. Также перед домом имеется палисадник, огражденный невысоким забором. Дом частный, одноквартирный, вход на придомовую территорию осуществляется посредством ворот. Вход непосредственно в дом осуществляется посредством сенок, в которые имеется дверь, которая запирается на навесной замок, а вход в помещение дома осуществляется через деревянную дверь, которая ни на что не запирается. У него есть знакомый - <ФИО1> Николай, с которым он знаком около года, они периодически в том числе у него дома употребляли спиртные напитки. <ФИО1> иногда просил его пустить к нему домой переночевать. Так осенью 2024 года <ФИО1> просил у него разрешения переночевать в его доме, и он его пустил. После чего <ФИО1> у него ночевать не оставался до середины июня. Когда <ФИО1> оставался ночевать у него (<ФИО2>), то всегда находился в доме по адресу: пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8 с ним, одному находится в его доме он разрешения не давал, также как и приходить без него в его дом. В начале июня в ходе распития спиртных напитков у него дома по вышеуказанному адресу у них со <ФИО12> Николаем произошел конфликт, в ходе которого они подрались, в ходе драки ему были причинены <ФИО12> гематомы лица, ушиб грудной клетки позвоночника, в связи с чем он <ФИО15> выгнал и сказал, что больше не хочет видеть его в своем доме. Поэтому <ФИО1> понимал, что в этом доме его никто не ждет. На следующий день после этого он был госпитализирован в больницу. Когда его госпитализировали в больницу, ворота на придомовую территорию были закрыты на навесной замок. Вход в сени закрыть на замок он (<ФИО2>) не успел, но сама дверь была прикрыта. Пока он находился в больнице, он просил свою сестру <ФИО4>, в чьей собственности находится дом, присмотреть за домом, а также за кошкой и собакой, которые там остались. <ДАТА3> около 17 часов ему позвонила сестра <ФИО4> и сообщила, что у него дома находится незнакомый мужчина, как выяснилось позже это был <ФИО1> Николай, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Он считает, что <ФИО1> Николай нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. Когда он разрешал <ФИО12> Николаю переночевать, он заходил с ним вместе, двери, когда он уезжал в больницу, были закрыты, ключи от его дома он <ФИО15> не давал. Он не разрешал ему без его (<ФИО2>) ведома заходить к нему в дом.
Судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу:
Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА3> в 17:04 <ФИО4> сообщил о том, что в доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> находится посторонний, незнакомый человек. (т.1, л.д. 12).
Заявление <ФИО2> от <ДАТА6>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пер. <АДРЕС>, д. 8 о привлечении <ФИО15> к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, которое совершенно против его воли. (том <НОМЕР>, л.д. 14).
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого проведен осмотр места происшествия в доме <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> области. (том <НОМЕР>, л.д. <НОМЕР>)
Рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО16> от <ДАТА7> о том, что им был проверен дом <НОМЕР>по вопросу принадлежности жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. В ходе проверки было установлено, что указанный жилой дом фактически принадлежит <ФИО8>, 1985 г.р., с 2000 года, но документы на собственность не были оформлены надлежащим образом. Также установлено, что в указанном доме на протяжении последних нескольких лет проживает брат <ФИО8> - <ФИО2> (том <НОМЕР>, л.д. <НОМЕР>)
Нотариально заверенный договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА8> из которого следует, что <ФИО17> приобрела жилой дом по адресу: р.п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8 общей площадью 17,9 кв. м у <ФИО18>. (том <НОМЕР>, л.д. <НОМЕР>).
Расписка от <ДАТА9> из которой следует, что <ФИО17>, <ДАТА10> г.р., подтвердила получение денежных средств в размере 10 тысяч рублей в счет оплаты покупки дома <НОМЕР>, по адресу: пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> от <ФИО19>, <ДАТА11> г.р., (том <НОМЕР>, л.д. <НОМЕР>)
Также в ходе предварительного следствия были проведены и иные следственные действия, которые доказательственного значения по делу не имеют.
Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не имелось.
Действия Стафеева Н.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Каких-либо сомнений в психическом здоровье Стафеева Н.П. неимеется, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
Отягчающим наказание обстоятельством соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает, совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало совершению преступления.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимой и защитником в судебном заседании приведено не было.
Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным гражданином, в связи с чем для достижения целей его исправления, а также восстановления нарушенной социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений, ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
Суд полагает необходимым освободить Стафеева Н.П. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению по осуществлению защиты Стафеева Н.П., поскольку Стафеев Н.П. официально не трудоустроен, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства по инициативе прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стафеева Николая Полиертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Стафеева Николая Полиертовича оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Стафеева Николая Полиертовича освободить от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышловский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий К.Ю. Амиев