РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мирный 01 ноября 2025 года
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., с участием должностного лица Анисимова А.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Угаровой В.Ю. от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) Угаровой В.Ю. от 07 октября 2025 года Васильева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Васильева А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и смягчить наказание, применить штраф. Указывает, что она не извещалась надлежащим образом о судебном заседании, поступал только телефонный звонок, который она не смогла принять ввиду занятости. Поскольку была лишена возможности участвовать в судебном заседании, защитить свои права, то не представила сведения о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность. Обращает внимание, что автомашина является единственным источником дохода, лишение права управления транспортным средством приведет к тяжелым последствиями для ее семьи.
Привлекаемое лицо Васильева А.И. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания.
Должностное лицо Анисимов А.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст. 12.8 названного кодекса, но и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов дела следует, что 15 сентября 2025 года в 01 час. 12 мин. возле дома №96А по ул. Аммосова г. Мирный, РС (Я), водитель Васильева А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управляла транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
Так, основанием полагать, что водитель Васильева А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом было предложено Васильевой А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 сентября 2025 года, результат освидетельствования у Васильевой А.И. составил 0,82 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования согласилась, о чем имеется подпись (л.м. 4).
Освидетельствование Васильевой А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Васильевой А.И. и должностного лица Анисимова А.В.
Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, отражающая проводимые инспектором Госавтоинспекции процессуальные действия, их содержание и результаты.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, вина Васильевой А.И. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, в ее действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2025 года указан адрес места фактического проживания Васильевой А.И.: <адрес>, а также адрес места регистрации: <адрес>.
Мировым судьей заблаговременно, по адресам, указанным Васильевой А.И. в протоколе об административном правонарушении направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание, которое было назначено на 30 сентября 2025 года, на 07 октября 2025 года. Помимо этого, Васильева А.И. о судебном заседании извещалась телефонограммой на номер телефона, указанный ею в протоколе об административном правонарушении, однако на звонки Васильева А.И. не ответила.
Судебные повестки, направленные как по адресу места регистрации, так и фактического проживания, не были доставлена Васильевой А.И., поскольку адресат за ее получением не явился (л.д. 12,17,18).
При таких обстоятельствах направленные в адрес Васильевой А.И. судебные повестки считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Васильевой А.И. о судебном заседании.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Васильевой А.И., либо телефонограмма об отложении дела, которые поступили бы до рассмотрения дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Васильева А.И., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировала поступление в свой адрес направленной ей мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивала.
Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Васильевой А.И.
При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Вопреки доводам жалобы, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обязательным и назначено в минимальном сроке, предусмотренном санкцией статьи.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) Угаровой В.Ю. от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ А.И. – оставить без изменения, а жалобу Васильевой А.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.О. Косыгина